Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9105/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-19834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Иверь" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704) - Рыжков И.Е., паспорт 6503 946368, доверенность от 25.09.2012

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Д.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" - не явилась, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Иверь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу N А60-19834/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению ООО "Иверь"

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Д.В.

третье лицо: ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Иверь" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В., (заинтересованное лицо, судебный пристав), выраженного в неокончании исполнительного производства N 65/62/5316/3/2010, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000542793 выданного 04.09.09г. Арбитражным судом Свердловской области, а также просил обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области окончить исполнительное производство N 65/62/5316/3/2010, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 000542793 выданного 04.09.09г. Арбитражным судом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Иверь" (заявитель), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 04.09.2009 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34225/2007-С7, судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.А. вынесено постановление от 05.20.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/62/5316/3/2010 в отношении должника - ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" об истребовании из чужого незаконного владения 11 объектов недвижимого имущества в пользу взыскателя - ООО "Колва".

11.01.2011 г. по данным ЕГРЮЛ произведена государственная запись прекращения деятельности ООО "Колва" (взыскателя) в связи с его ликвидацией.

До момента ликвидации ООО "Иверь" приобрело у ООО "Колва" на праве собственности 11 спорных объектов недвижимого имущества

Учитывая, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было окончено, ООО "Иверь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действует законно и обоснованно во исполнение решения арбитражного суда по делу N А60-19822/2010, нарушений прав и законных интересов заявителя суд не усмотрел.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что по делу N А60-34225/2007 судом указано на необходимость в случае ликвидации юридического лица (взыскателя) окончить исполнительное производство применительно к п.3 ч.1 ст.47 и ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд не учел, что исполнительное производство производится в объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Иверь", в результате чего общество не в полной мере может реализовать свое право собственности распоряжаться данным имуществом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, ненормативный правовой акт, а также действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. вынес постановление от 24.02.2010 об окончании исполнительного производства. Решением арбитражного суда по Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-19822/2010 было установлено, что в переданных взыскателю объектах недвижимости находится производственное оборудование, принадлежащие должнику - ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод". При этом судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства не обеспечил передачу данного имущества должнику. Решением суда от 23.07.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 24.02.2010 было признано недействительным, а также признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении предусмотренных п.10 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. действий в отношении имущества должника, а именно в не составлении акта описи имущества, в не обеспечении его хранения и передачи должнику.

Данным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по освобождению объектов недвижимости от имущества должника, в том числе путем выдачи отдельных поручений Ревдинскому отделу судебных приставов, то есть действует законно во исполнение судебного акта по делу N А60-10822/2010. При этом в силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех организаций и их должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление ФАС Уральского округа по делу N А60-34225/2007 о необходимости окончания исполнительного производства применительно к п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению. Данное постановление подлежит применению судебным приставом-исполнителем в совокупности с выводами иных судебных актов - N А60-39964/2011 и N А60-19822/2010.

Судом первой инстанции также верно указано на отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя. Во исполнение судебных актов судебный пристав-исполнитель предпринимает меры, направленные на освобождение помещений заявителя от имущества должника, что как раз направлено на устранение препятствий для реализации прав собственника.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-19834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова