Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26041/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-48997/12-51-394

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия ДЕЗ района "Богородское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года

по делу N А40-48997/12-51-394, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ГУП ДЕЗ района "Богородское"

(ОГРН 1037739468546, 107150, г. Москва, ул. Бойцова, д. 17, корп. 3)

к ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1057746556811, 1047796974092, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Вальчук Ю.В. (по доверенности от 25.01.2012),

Кузнецов Е.И. (по доверенности от 18.10.2011)

от ответчика: Отомбаев И.А. (по доверенности от 26.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Богородское" (далее - ГУП ДЕЗ района "Богородское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть распространенные сведения, направив в Префектуру Восточного административного округа города Москвы новое письмо с опровержением информации о наличии задолженности у истца, изложенной в письме от 11.08.2011 N АП/07-5991/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта распространения порочащих сведений.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, в том числе пределов компетенции Префектуры ВАО г. Москвы, на распространение оспариваемой информации между лицами, которых данные сведения не касались.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Руководствуясь разъяснениями пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое письмо было направлено ответчиком в Префектуру ВАО города Москвы в целях исполнения утвержденного заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюковым П.П. графика погашения задолженности управляющих организаций перед ОАО "МОЭК" за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

При этом в письме не содержится информации, отвечающей признакам сведений порочащего характера, в том числе об отказе истца от исполнения своих обязательств или просрочке их исполнения.

Кроме того, сведения о наличии задолженности подтверждаются материалами дела (в том числе копиями договоров N 42001 от 25.01.1995, N 28001 от 25.01.1995, N 6001 от 01.01.1999, соответствующих справок о задолженности и счетов-фактур).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимое условие удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, доказанность факта распространения ложных порочащих сведений, отсутствует.

Таким образом, изложенные истцом (заявителем апелляционной жалобы) доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика ОАО "МОЭК" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии доказательств правопреемства между ГУП "Мосгортепло", ОАО "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" опровергаются материалами дела. Кроме того, при реорганизации в форме присоединения к последнему юридическому лицу переходят права и обязанности на основании передаточного акта в порядке универсального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 19.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-48997/12-51-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Богородское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова