Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-7291/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А51-6445/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока) - Слепченко Я.О. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность от 22.12.2011 N 28/1-7225 со специальными полномочиями,

от Религиозной организации Казыятское управление мусульман Приморского края - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока)

апелляционное производство N 05АП-7291/2012

на решение от 18.07.2012 г.

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6445/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока)

к Религиозной организации Казыятское управление мусульман Приморского края

о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий договора, обязании освободить нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) обратилось с исковыми требованиями к Религиозной организации Казыятское управление мусульман Приморского края (далее - организация) о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий подписанного сторонами договора N 7/194 безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.12.1998 (далее - договор от 03.12.1998), а также об обязании ответчика освободить переданные по договору от 03.12.1998 нежилые помещения общей площадью 330,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, д. 33.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе истец указал, что договор безвозмездного пользования от 03.12.1998 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта договора безвозмездного пользования; в договоре отсутствует приложение-план, схема, чертеж помещения. Считает, что из положений пункта 1.1 договора от 03.12.1998 неясно, какие именно помещения в здании, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Шепеткова, д.33, являются объектом договора безвозмездного пользования, на каком этаже они находятся. В договоре отсутствует ссылка на технический паспорт, поэтажный план, не указаны номера, литера и площадь передаваемых помещений согласно экспликации. Пояснил, что после заключения договора безвозмездного пользования дополнительные соглашения к нему относительно предмета договора не заключались. Указал, что технический паспорт от 18.12.1990 содержит последние сведения об инвентаризации нежилых помещений в спорном здании, согласно которому площадь помещения составляет 325,3 кв.м. На основании изложенного считает, что поскольку предмет договора аренды должным образом не согласован, договор является незаключенным и не влечет правовых последствий, в силу чего переданное ответчику имущество подлежит возврату.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что с учетом положений статьи 208 ГК РФ срок исковой давности применительно к заявленному им требованию не применяется.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных им требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.12.1998 с учетом подписанных дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключен договор N 7/194 безвозмездного пользования нежилым помещением (договор от 03.12.1998), согласно условиям которого истец передал ответчику в безвозмездное пользование на срок с 09.09.1998 по 17.02.2031 по акту приема-передачи от 23.11.1998 нежилые помещения общей площадью 328,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, д. 33, для использования в целях "культовое помещение".

Уведомлением N 12/2-2-475 от 13.02.2003 подтверждается то обстоятельство, что договору от 03.12.2008 был присвоен номер 02-04290-001-Н-БП-0883-00.

В соответствии с выданным 18.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 893553 муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 330,90 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1 - 3, 7 - 15, 17 - 25 (I), этаж: 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 33.

В материалы настоящего дела представлен кадастровый паспорт от 30.03.2010 нежилых помещений общей площадью 330,90 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1 - 3, 7 - 15, 17 - 25 (I), этаж: 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 33, с указанием на то, что площадь данных помещений изменилась за счет сноса легких перегородок. Также арбитражному суду представлены технические паспорта названных помещений, согласно которым эти помещения являются всеми нежилыми помещениями первого этажа здания (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 33.

Составленным комиссией истца актом N 113 от 22.05.2012 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 33, подтверждается обстоятельство фактического владения и пользования ответчиком в целях договора от 03.12.1998 нежилыми помещениями общей площадью 330,90 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1 - 3, 7 - 15, 17 - 25 (I), этаж: 1, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 33.

Истец, полагая, что условия договора от 03.12.1998 не позволяют определенно установить имущество, переданное истцом ответчику по указанному договору, в связи с чем договор от 03.12.1998 является незаключенным, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец полагает, что договор безвозмездного пользования является незаключенным в силу несогласования сторонами условия о его предмете.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного им требования.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции верно установил, что условия п. 1.1 договора от 03.12.1998 прямо не указывают на то обстоятельство, на каком этаже расположены переданные истцом ответчику по данному договору нежилые помещения, не содержат номера этих нежилых помещений на поэтажном плане здания.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, формулировка условия договора от 03.12.1998 о его предмете не порочит такой договор и не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаключенным.

В результате соотношения сведений договора безвозмездного пользования, акта приема-передачи с данными технического паспорта от 20.11.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2007 серия 25-АА N 893553 выявляется различие в показателях общей площади переданного ответчику помещения, однако, как считает суд апелляционной инстанции, указанные различия носят незначительный характер, могут являться следствием уточнения площадей в результате обмера при их техническом учете за счет сноса легких перегородок, в силу чего сами по себе не могут свидетельствовать о несогласованности условия договора о его предмете.

Суд первой инстанции верно указал, что площадь помещений, указанная в техническом паспорте и свидетельстве о праве, отличается от площади помещений, указанной в п. 1.1 договора от 03.12.1998, всего на 2,6 кв.м.. При этом, из представленных технических паспортов, кадастрового паспорта не следует вывод о наличии на этаже размещения указанных нежилых помещений иных нежилых помещений площадью 2,6 кв.м., тогда как кадастровый паспорт от 30.03.2010 содержит сведения об изменении площади помещений за счет сноса легких перегородок.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у г. Владивостока права собственности на иные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, д. 33, помимо приведенных в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.07.2007 серии 25-АА N 893553, в связи с чем вывод суда о том, что сторонами договора от 03.12.1998 согласовано условие данного договора об объекте безвозмездного пользования, которым являются нежилые помещения общей площадью 330,90 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1 - 3, 7 - 15, 17 - 25 (I), этаж: 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 33, является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, о чем сделано соответствующее заявление ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец мог и должен был узнать об имеющем место, по мнению истца, несоответствии описания помещений в п. 1.1 договора от 03.12.1998 описанию, техническим характеристикам нежилых помещений общей площадью 330,90 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1 - 3, 7 - 15, 17 - 25 (I), этаж: 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 33, уже 18.07.2007, то есть, при получении свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2007 серии 25-АА N 893553.

Следовательно, срок исковой давности, установленный длительностью в три года, для судебной защиты права истца по настоящему делу начал свое течение в 2007 году и, таким образом, в силу ст. 196 ГК РФ истек на момент предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд Приморского края согласно штампу канцелярии арбитражного суда Приморского края о получении этого искового заявления 05.04.2012.

Довод апеллянта о том, что к заявленному истцом требованию о возврате имущества в силу положений статьи 208 ГК РФ не применяется срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку согласно положениям указанной статьи срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), тогда как в настоящем случае истец заявил об истребовании имущества из владения ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 года по делу N А51-6445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка