Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-7878/12

г. Саратов

02 октября 2012 г.

Дело N А12-8327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года

по делу N А12-8327/2012 (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, проведенного путем использования системы видеоконференц-связи представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Азаматов Р.Р., по доверенности N 02-22/31 от 03.09.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Азаматов Р.Р., по доверенности от 01.10.2012

от открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства - представитель Вороной В.В.. по доверенности N 72 от 08.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО "НОКССБАНК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N101 от 22.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности ОАО НОКССБАНК за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, за несвоевременное предоставление выписки по операциям на счете в налоговый орган, в соответствии с п.2 ст. 86 НК РФ, с применением налоговой санкции в виде штрафа в размере 40 000 рублей; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N190 от 21.03.2012 об оставлении решения МИ ФНС России N2 по Волгоградской области N101 от 22.02.2012 без изменения, об обязании устранить допущенное нарушение прав ОАО НОКССБАНК.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу N А12-8327/2012 заявление открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства ("НОКССБАНК") удовлетворено в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N101 от 22.02.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 190 от 21.03.2012, в части привлечения ОАО НОКССБАНК к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО НОКССБАНК.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ ОАО НОКССБАНК представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Определением от 27 августа 2012 года удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 01 октября 2012 г. в 09 часов 50 минут, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-8327/2012.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.2 и п.4 ст. 86 НК РФ, в связи с проведением мероприятии налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в адрес ОАО "НОКССБАНК" направлен Запрос N08-34/10725 от 09.12.2011 о предоставлении выписки по операциям на счете ЗАО "Машхимторгтранс", который был получен банком 16.12.2011.

В силу положений п. 2 ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Таким образом, последним днем выдачи (направления) банком налоговому органу запрашиваемой выписки является 20.12.2011.

Как видно из материалов дела, ответ ОАО "НОКССБАНК" на Запрос о предоставлении выписки был направлен в налоговую инспекцию только 22.12.2011, о чем свидетельствуют почтовый штамп на конверте - 22.12.2011, квитанция об оплате почтовых услуг; информация, размещенная на официальном сайте "Почта-России.рф" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция обоснованно сочла, что ответ на запрос о представлении выписки по операциям на счете ЗАО "Машхимторгтранс" был направлен банком в налоговый орган 22.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

За непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также за представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность, в виде штрафа в размере 20000 руб.

По факту обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком налогового правонарушения, в виде представления справок (выписок) по операциям на счете организации с нарушением трехдневного срока, установленного п. 2 ст. 86 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.135.1 НК РФ, налоговой инспекцией составлен Акт N 168 от 01.02.2012.

По результатам рассмотрения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении, налоговым органом принято решение N 101 от 22.02.2012 о привлечении ОАО НОКССБАНК к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 112, п.4 ст.114 НК РФ, налоговым органом при определении размера штрафа было установлено и учтено обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В частности, решениями N 99, 100 от 16.02.2012 ОАО НОКССБАНК ранее было привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере по 20 000 рублей.

Данный факт послужил основанием для вывода налогового органа о повторном совершении банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ, и применения отягчающего обстоятельства, на основании п. 4 ст. 114 НК РФ, согласно которому, налоговая санкция подлежит увеличению на 100% и составляет 40 000 рублей (20 000+20 000).

Обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом не установлено, т.к. банком о них не заявлено.

ОАО НОКССБАНК не согласившись с данным решением, в порядке статьи 101.2 НК РФ, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России от 21.03.2012 N 190 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 22.02.2012 N 101 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО НОКССБАНК - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению банка в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов недействительными, поскольку, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае в действиях Банка отсутствует состав правонарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оспаривая решения Инспекции, заявитель указал на необоснованность вывода налогового органа о совершении банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.135.1 НК РФ, и настаивает на отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности за представление справок (выписок) по операциям на счете организации с нарушением трехдневного срока, установленного п. 2 ст. 86 НК РФ.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что фактически ответ на запрос налогового органа подготовлен и передан Банком в ОПС N 5 Почты России 20.12.2011, но, по вине работников почты отправлен адресату только 22.12.2011.

В подтверждение своей позиции Банк ссылается на Список заказных писем от 20.12.2011 N 223, письмо вриоон ОПС N 5 Донченко Е.С. от 03.02.2012, показания свидетеля Карпуниной М.Ю. - секретаря-делопроизводителя ОАО НОКССБАНК.

Исследовав указанные доводы заявителя, приведенные им в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд нашел их ошибочными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в т.ч. положениям ст.68 АПК РФ.

Оценивая правомерность доводов сторон в данной части, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 6.1 НК РФ, действие, для совершения которого установлен срок, может быть исполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, запрос МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области N08-34/10725 от 09.12.2011 о предоставлении выписки по операциям на счете ЗАО "Машхимторгтранс" получен банком 16.12.2011, соответственно, последним днем направления выписки в адрес налогового органа является 20.12.2011.

Однако, выписка по операциям на счете ЗАО "Машхимторгтранс" была направлена 22.12.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, квитанцией об оплате почтовых услуг, а также информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России.рф".

Кроме того, налоговой инспекцией на имя начальника УФПС Волгоградской области был направлен запрос от 13.02.2012 N 08-32/01099 о предоставлении информации по порядку обращений пользователей юридических лиц по вопросам сроков отправки заказной корреспонденции, а также запрос от 13.02.2012 N 0832/01098 дате принятия и отправки корреспонденции (заказных писем) по Списку N 223у в ОПС N 5 по г. Волгограду.

Письмом от 15.02.2012 N 11.3-09/1-10 УФПС Волгоградской области сообщило, что заказные письма, отправленные ОАО НОКССБАНК по списку N 223 от 20.12.2012, отправителем были приняты и отправлены из отделения почтовой связи 400005 г. Волгограда 22.12.2011, согласно кассовым документам.

Письмом от 15.02.2012 N 11.3-44/312 УФПС Волгоградской области- филиал ФГУП "Почта России" (копия прилагается) были представлены пояснения о порядке предоставления ответов на обращения пользователей, из которых следует:

1. Претензии от пользователей услугами ФГУП "Почта России" принимаются и рассматриваются в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ oil 5.04.2005. N 221, ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999N 176-ФЗ. ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

2. Претензии, связанные с качеством обслуживания при оказании услуг ФГУП "Почта России", принимаются как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления на бланке организации.

3. Все обращения, принятые в отделение почтовой связи от потребителей почтовой связи в письменном виде, с первой отходящей почтой направляют в почтамт. Ответы на обращения готовятся на основании проверок обращений работниками почтамта за подписью начальника почтамта или заместителя начальника почтамта.

Таким образом, правом подписи ответов на обращения пользователей отделений почтовой связи Волгоградской области обладают только начальник почтамта или заместитель начальника почтамта Волгоградской области.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ссылку Банка на письмо временно исполняющего обязанности начальника ОПС N 5 Донченко Е.С. от 25.01.2012, подтверждающее, по мнению заявителя, просрочку отправки корреспонденции Банка в связи с большим объемом отправки заказной корреспонденции, и свидетельствующее об отсутствии вины банка, суд признал несостоятельной, в силу несоответствия данного документа требованиям о допустимости доказательств.

О несостоятельности данной ссылки заявителя свидетельствуют также, как указал суд, заявления Донченко Е.С., представленные 08.02.2012 в Банк и 09.02.2012 в Инспекцию, об отзыве писем, выданных в адрес ОАО НОКССБАНК 25.01.2012 и 03.02.2012, как не имеющих юридической силы.

Свидетельские показания Карпуниной М.Ю. в данном случае также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются почтовый конверт с оттиском штампа почтового отделения с датой 22.12.2011, кассовый чек N 111774 от 22.12.2011 на оплату за доставку почтовых отправлений по списку N223, свидетельствующие о предъявлении к отправке и обработке почтовой корреспонденции 22.12.2011.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о нарушении Банком срока, установленного п. 2 ст. 86 НК РФ для представления соответствующей выписки, суд посчитал правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя в этой части в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Статьей 114 НК установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

В ходе рассмотрения Акта N 168 от 01.02.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении, налоговым органом были установлены факт совершения банком действий и совокупность обстоятельств, образующих состав налогового правонарушения, и основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим, доводы заявителя о его привлечении к ответственности при отсутствии состава налогового правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав оспариваемые акты в части правомерности определения размера налоговой санкции, счёл, что вывод налогового органа о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, является необоснованным и неправомерным, а обстоятельства, смягчающие ответственность лица, совершившего налоговое правонарушение, не учтены вовсе.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 112, п.4 ст.114 НК РФ, налоговый орган при определении размера штрафа счел установленным такое обстоятельство, отягчающее ответственность, как совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку решениями N 99, 100 от 16.02.2012 ОАО НОКССБАНК ранее было привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере по 20 000 рублей.

Данный факт послужил основанием для вывода налогового органа о повторном совершении банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ, и возможности увеличения размера налоговой санкции на 100%, т.е. до 40 000 руб.

Между тем, в соответствии п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу п.2 ст. 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Поскольку решения налоговой инспекции N 99, 100 от 16.02.2012 были обжалованы Банком в вышестоящий налоговый орган и решениями от 21.03.2012 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб оставлены без изменения, то названные решения вступили в законную силу только 21.03.2012.

Соответственно, на дату принятия налоговой инспекцией решения от 22.02.2012, оспариваемого в рамках настоящего дела, признак повторности, как обстоятельство, отягчающее ответственность, при определении размера штрафа применен налоговым органом необоснованно, сумма штрафа увеличена до 40000 руб. неправомерно.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ).

Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений статьи 114 НК РФ, налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих вину обстоятельств не свидетельствует об отсутствии установленной Налоговым кодексом Российской Федерации необходимости в установлении данных обстоятельств.

Кроме того, обязанность налогоплательщика самостоятельно предоставить документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств НК РФ, также не предусмотрена, так как исследование данного вопроса при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган (суд), и при необходимости данные органы вправе истребовать документы, подтверждающие те или иные обстоятельства.

Данная обязанность налоговым органом не исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС вынесено с нарушением требований статьи 101 НК РФ, в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность банка, что приводит к нарушению его прав.

При этом следует отметить, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.09.2009 по делу N ВАС-11019/09.

Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.

Соответственно, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба, вины правонарушителя: выписка по операциям на счете представлена Банком с незначительным пропуском срока (2 дня), данное нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета и иных лиц, ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения лицо не привлекалось.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и признаваемых им в качестве смягчающих ответственность, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с Банка штрафа подлежал снижению.

Арбитражный суд справедливо отметил, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом изложенных обстоятельств снизил размер штрафа за совершенное правонарушение до суммы 10 000 рублей. Вследствие чего, оспариваемые решения в части, касающейся привлечения Банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признаны недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и

отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на

неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные ОАО НОКССБАНК требования подлежат частичному удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N101 от 22.02.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 190 от 21.03.2012 в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью ст. 135.1 НК РФ, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу N А12-8327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова