Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-11122/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А55-15259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - Щепиной В.Н. (доверенность от 26.04.2012 N 95) и Большаковой О.Н. (доверенность от 26.04.2012 N 100),

представитель открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-15259/2012 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области,

к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), г.Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ЗАО "ДААЗ", ответчик) расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 48 167, 65 руб. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-15259/2012 заявленные требования удовлетворены (т.3,л.д.62-64).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.69-73).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 16.12.2008 N 65086 (т.1,л.д.20-31), согласно которому продавец (ОАО "ДААЗ") обязался поставить, а покупатель (ОАО "АВТОВАЗ") - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 6 указанного договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 (т.1,л.д.81-82) гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LADA - 24 месяца или 35000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Пунктами 5.1 и 5.6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период гарантийной эксплуатации автомобиля, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества(т.1,л.д.29).

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" выявило изделия ненадлежащего качества, поставленные ОАО "ДААЗ".

В установленном договором порядке (пункт 5.3 приложения N 1 к договору) некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным: N N 911344, 911345, 911343, 911342 от 15.06.2009, NN 911466, 911467, 911465 от 29.06.2009, NN 911014, 911016, 911015, 9П013, 911012 от 18.05.2009, NN 911768, 911667, 911767 от 23.07.2009.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных по гарантии, покупатель подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,2 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС (т.1,л.д.29).

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: N N 90400/23-3321,-3322, -3323, -3324, -3325, -3326 от 02.10.2009; N 90400/23-3138 от 23.09.2009; NN 90400/23 -3027, -3028, -3029, -3030, -3031 от 16.09.2009; NN 90400/23-3371, 3374, 3375 от 05.10.2009 (т.2,л.д.170).

Данные претензии ответчиком были частично удовлетворены. Однако в удовлетворении заявленных к должнику требований в полном объеме отказано, поскольку по мнению ответчика, в расчетах затрат истцом необоснованно применена цена изделий с НДС (т.2,л.д.171-172).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой так и апелляционной инстанций ответчиком не оспорен факт недоброкачественной продукции и не представлены соответствующие доказательства. В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ факт изделий ненадлежащего качества следует считать доказанным материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что применение коэффициента к налогу на добавленную стоимость также противоречит налоговому законодательству, так как указанный налог уплачен продавцом непосредственно в бюджет и возврату не подлежит, является необоснованным, поскольку, оплатив стоимость товара, ОАО "АВТОВАЗ" приобрело его у ОАО "ДААЗ" с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованного товара вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет затрат истцом правомерно произведен в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки с применением коэффициента 1,2 от стоимости товара ненадлежащего качества. При этом в силу пункта 5.4 приложения N 1 к договору стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе налога на добавленную стоимость.

Данные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.07.2009 N 3474/09 по делу N А55-4412/2008, в котором участвовало ОАО "АВТОВАЗ".

Следовательно, доводы ответчика о неправомерном включении истцом цены изделий с НДС в размер затрат, вызванных поставкой недоброкачественной продукции, определяемый расчетным путем в соответствии с условиями договора, противоречат названному выше и согласованному с ним порядку определения стоимости товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по замене некачественных изделий в сумме 48 167 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "ДААЗ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-15259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова