Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-4300/12

г. Тула

3 октября 2012 г.

Дело N А23-1841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012

по делу N А23-1841/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (ОГРН 1054003085234, ИНН 4027070732)

к территориальному отделу N1 Управления административно-технического контроля Калужской области

об отмене постановления от 20.04.2012 N1-12-334, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к территориальному отделу N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - Управление) об отмене постановления от 20.04.2012 N 1-12-334.

Решением суда от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.03.2012 Управлением проведена проверка общего состояния благоустройства ул. Космонавта Комарова, по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2012 N 371, зафиксировавший факт нарушения Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 N 204-п, а именно: ООО "Домоуправление-Монолит", являясь лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание фасада жилого здания N 34/46 по ул. Космонавта Комарова г. Калуга, допустило ненадлежащее состояние и содержание фасада в многоквартирном жилом доме N 34/46 по ул. Космонавта Комарова г. Калуги, выразившееся в наличии не санкционированных надписей на фасаде указанного здания.

По данному факту 26.03.2012 Управлением составлен протокол N 1-12-334 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и 20.04.2012 вынесено постановление N 1-12-334 о назначении наказания ООО "Домоуправление-Монолит" в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Домоуправление-Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением вменяемого Обществу правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, вмененное Обществу правонарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Апелляционная инстанция находит этот вывод преждевременным.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае ни в акте проверки N 371 (л.д.16), ни в протоколе от 26.03.12 не отражено, что именно Общество управляет домом и соответственно является лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание фасада. Данный вопрос административным органом не выяснялся. Таблица (л.д.21) о закреплении домов по ул. Космонавта Комарова за управляющими компаниями никем не подписана, источник ее происхождения не известен, в то время как существует стандарт раскрытия информации управляющими организациями и ТСЖ, в том числе и в отношении домов, находящихся на обслуживании.

Более того, согласно ст.ст.28.3, 23.55 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Органом, уполномоченным рассматривать дела по ст.7.22 КоАП РФ, а, следовательно, и составлять протоколы по таким правонарушениям, являются органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Управление административно-технического контроля Калужской области не наделено полномочиями по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.1. Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" установлено, что административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей наступает за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Событием вменяемого Обществу административного правонарушения является нарушение Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 N 204-п.

Однако пунктами 5.1.2 - 5.1.4 названных Правил обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов должны собственники, владельцы и пользователи зданий. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

Владельцы объектов благоустройства своими силами и средствами должны обеспечить:

- поддержание в исправном состоянии расположенных на фасадах зданий и строений адресных реквизитов, памятных досок;

- своевременный ремонт и окраску фасадов зданий и строений, ограждений, входных дверей, водосточных труб и других элементов зданий и строений.

Таким образом, субъектом ответственности по ст.1.1 Закона Калужской области являются собственники, владельцы и пользователи зданий.

ООО "Домоуправление-Монолит" лишь оказывает услуги и выполняет работы, заказанные владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Нарушение же установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются, в частности, в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ), влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 ).

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику (дела N N А23-3056/11, А23-3057/11, А23-3058/11, А23-3059/11 и т.д.) отклоняется.

В рамках перечисленных дел судом установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства, а именно: ООО "Металлоконструкции" - управляющая компания -допустило нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 25.11.2008 N 02-65. Пункт 5.2.4 названных Правил прямо указывает, что обязанность по обеспечению содержания в надлежащем состоянии фасадов многоквартирных жилых домов несут юридические и физические лица, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами.

Подобной нормы Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденные постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 N 204-п, не содержат. Напротив, как отмечено выше, обязанность по обеспечению содержания в надлежащем состоянии фасадов многоквартирных жилых домов возложена на собственников, владельцев и пользователей зданий.

Учитывая изложенное, ООО "Домоуправление-Монолит" не может быть привлечено к административной ответственности исходя из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу N А23-1841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева