Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-7097/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А70-5047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7097/2012)

Администрации Тюменского муниципального района

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2012 года

по делу N А70-5047/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску Администрации Тюменского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "НортБилд" (ИНН 7203183874, ОГРН 1067203359981)

о расторжении договора аренды земельного участка, а также

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 200 748 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НортБилд" (далее - ООО "НортБилд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также расторжении договора аренды земельного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 189 028 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 по делу N А70-5047/2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "НортБилд" задолженности по арендной плате в размере 189 028 руб. 40 коп. прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично; с ООО "НортБилд" в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскана неустойка в размере 11 719 руб. 78 коп.; в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 17-13/443 от 31.01.2008 отказано; с ООО "НортБилд" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 014 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные нарушения ответчиком своих обязательств, а именно: неиспользование земельного участка по его назначению (строительство культурно-спортивного комплекса) и несвоевременное внесение арендной платы за пользование имуществом. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, являются основанием для расторжения договора аренды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "НортБилд" представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, ООО "НордБилд", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 по делу N А70-5047/2012.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неиспользование ответчиком арендованного земельного участка по его целевому назначению, а также несвоевременное внесение арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения истца в суд погасил задолженность по арендной плате в сумме 189 027 руб. 70 коп., что подтверждается карточкой лицевого счета по состоянию на 11.07.2012 (лист дела 60).

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2008 N 17-13/443, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении этого договора по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оплатив всю имеющуюся у ответчика задолженность (28.06.2012), то есть через короткое время после поступления искового заявления в суд (14.06.2012), ООО "НордБилд" в разумный срок устранило нарушения, послужившие основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Относительно доводов истца о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, касающихся неиспользованием земельного участка по его целевому назначению (строительство культурно-спортивного комплекса), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Между тем, договор аренды, представленный истцом, не содержит срока, в течение которого арендатор обязан приступить к освоению земельного участка (пункт 3.2.4) договора.

Согласно пунктам 1 и 2 (подпункты 1 и 4) статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка по общему правилу прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть также прекращена по инициативе арендодателя в случае:

- использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

- неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Поскольку земельный участок на дату проверки не использовался, это обстоятельство исключает квалификацию бездействия арендатора как использование не по назначению (статья 619 ГК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ).

В то же время в связи с заменой арендатора стороны договора аренды продлили срок действия договора аренды соглашением от 10.03.2011 года (лист дела 26-27).

При этом арендодатель был осведомлен о том, что срок аренды, предоставленный для строительства первоначальному арендатору, истек, и последний к освоению земельного участка так и не приступил.

Само продление было осуществлено уже после истечения трехлетнего срока, установленного законом и договором для осуществления строительства. Стороны даже распространили договорные обязательства на период с 31.01.2011 (дата истечения срока договора по 10.03.2011 (дата подписания дополнительного соглашения), истекший после прекращения договора.

Тем самым стороны согласовали более длительный срок, истечение которого дает арендодателю право прекратить арендные отношения в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства.

К моменту обращения с иском данный срок не истек.

Соответственно, оснований для расторжения договора по причине нецелевого использования также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 719 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора удовлетворены в полном объеме.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2012 года по делу N А70-5047/2012 (судья Лоскутов В.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7097/2012) Администрация Тюменского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова