Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-7616/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград ОГРН 1043400221127 ИНН 3442075551

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу N А12-7149/2009, принятое судьей Саниным А.С.,

о признании недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г.Волгоград ОГРН 1043400144622 ИНН 3441025981 по уплате НДС в размере 13 807 305,47 руб. в адрес межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и обязании уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу 13 807 305,47 руб. путем перечисления на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финаудит" (далее - ООО "Финаудит") с заявлением о признании действия ООО "ЖЭК" по направлению в ОАО АКБ "КОР" платежного поручения от 06.05.2009 N 822 на уплату обязательных платежей в размере 951 502,08 руб. в адрес МИ ФНС N 2 по Волгоградской области недействительными, признать действия ОАО АКБ "КОР" по исполнению платежного поручения от 06.05.2009 N 822 на уплату НДС в размере 951 502,08 руб. в адрес МИ ФНС N 2 по Волгоградской области недействительными, обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" 951 502,08 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40702810500000002417, открытый в ОАО АКБ "КОР".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Финаудит" с заявлением о признании действия МИ ФНС N 2 по Волгоградской области по направлению в ОАО АКБ "КОР" инкассового поручения от 17.04.2009 N 5931 недействительными, признать действия ОАО АКБ "КОР" по исполнению платежного поручения от 17.04.2009 N 5931 в размере 6 755 803,39 руб. в адрес МИ ФНС N 2 по Волгоградской области недействительными, обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" 6 755 803,39 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40702810500000002417, открытый в ОАО АКБ "КОР".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Финаудит" с заявлением о признании действия ООО "ЖЭК" по направлению в ОАО АКБ "КОР" платежного поручения от 18.05.2009 N 9 на уплату НДС в размере 2 000 000 руб. в адрес МИ ФНС N 2 по Волгоградской области недействительными, признать действия ОАО АКБ "КОР" по исполнению платежного поручения от 18.05.2009 N 9 на уплату НДС в размере 2 000 000 руб. в адрес МИ ФНС N 2 по Волгоградской области недействительными, обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" 2 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40702810500000002417, открытый в ОАО АКБ "КОР".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Финаудит" с заявлением о признании действия ООО "ЖЭК" по направлению в ОАО АКБ "КОР" платежных поручений на уплату обязательных НДС в размере 27 365 000 руб. в адрес МИ ФНС N 2 по Волгоградской области недействительными, признать действия ОАО АКБ "КОР" по исполнению платежных поручений на уплату НДС в размере 27 365 000 руб. в адрес МИ ФНС N 2 по Волгоградской области недействительными, обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" 27 365 000 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40702810500000002417, открытый в ОАО АКБ "КОР".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Финаудит" уточнило заявленные требования, просило признать действия ООО "ЖЭК" по уплате НДС в размере 37 072 305,47 руб. в адрес МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области недействительными, обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" уплаченный НДС в размере 37 072 305,47 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "ЖЭК". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 24 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными действия ООО "ЖЭК" по уплате НДС в размере 13 807 305,47 руб. в адрес МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области. ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" 13 807 305,47 руб. путем перечисления на расчетный счет. Задолженность ООО "ЖЭК" перед ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 13 807 305,47 руб. основного долга (недоимка) восстановлена. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 сентября 2012 года до 16 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭК" были совершены платежи по НДС в адрес МИ ФНС N 2 по Волгоградской области за период с 22.01.2009 по 18.05.2009 на общую сумму 37 072 305,47 руб.

Вместе с тем были совершены платежи, которые в случае неоплаты были бы включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖЭК". Между тем, у ООО "ЖЭК" на момент совершения платежей имелась задолженность перед иными кредиторами.

В связи с тем, что действия должника и налогового органа, направленные на осуществление платежей по уплате НДС, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, ООО "Финаудит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из текста искового заявления, требование предъявлено конкурсным кредитором со ссылкой на положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие только 05.06.2009. При этом в пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены с апреля 2009 года, производство по делу о банкротстве было возбуждено в апреле 2009 года, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам которые можно оспаривать в деле о банкротстве относятся, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Из буквального прочтения данного Информационного письма следует: "при _квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2,3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается_"

Поскольку императивного запрета на оспаривание такого рода действий по уплате обязательных платежей диспозиция ст. 103 Закона о банкротстве не содержит, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для иного толкования вышеуказанной нормы.

В перечень сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, Высшим Арбитражным Судом РФ, внесены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как следует из пункта 36 указанного Постановления Пленума, "правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу_"

Согласно пункту 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки (пункт 7 Информационного письма от 14.04.2009 N 128)

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области располагала бухгалтерскими балансами должника и имела возможность своевременно сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом спорные платежи с 02.04.2009 совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорных платежей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Винсон-Плюс" на сумму 195 213,36 руб. (долг возник за январь и февраль 2009 года),

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Макаричевой Веры Павловны на сумму 68 773,46 руб. (долг подтвержден решением Мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 05.02.2009),

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" на сумму 661 967,72 руб. (долг подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 г.),

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на сумму 20 931,81 руб. (долг возник за период с ноября 2008 г. по 02.04.2009),

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на сумму 55 038,98 руб. (долг возник за период с ноября 2008 г. по 02.04.2009), и др.

Данные судебные акты опубликованы на сайте ВАС РФ, в системе БРАС, являются общедоступными.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЖЭК" начиная с 02 апреля 2009 года суд первой инстанции правомерно квалифицировал как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед отдельным кредитором - налоговым органом.

При заявлении требований в общем порядке податель апелляционной жалобы являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что налоговый орган должен был знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ЖЭК" с 02 апреля 2009 года.

Податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о неплатежеспособности ООО "КТВ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно признал недействительными действия ООО "ЖЭК" по уплате НДС в размере 13 807 305,47 руб. в адрес МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, и обязал ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" 13 807 305,47 руб. путем их перечисления на расчетный счет.

Доводам уполномоченного органа о том, что действия налогового органа не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому они не могут быть оспорены в рамках Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, уполномоченный орган повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу N А12-7149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова