Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11256/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от прокурора города Чапаевска - извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Рона" - Попова Н.Н., доверенность от 17.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рона"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 года по делу N А55-21153/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению прокурора города Чапаевска, Самарская область, г. Чапаевск,

о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Рона", (ОГРН 1026303506767), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Чапаевска Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - ООО "Рона", общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Рона" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Рона" предприняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований при организации фармацевтической деятельности (аптеки) в помещении по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 107, поскольку "01" марта 2012 г., т.е. задолго до момента проведения Прокуратурой г. Чапаевска проверки исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов при осуществлении фармацевтической деятельности, ООО "Рона" обратилось к собственнику помещения, гр. Почивалову Валерию Георгиевичу, с письмом о необходимости принятия мер, направленных на обустройство пандуса, соответствующего действующим в РФ техническим требованиям. Собственник помещения, в свою очередь, обратился в МБУ "Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск" за выдачей разрешения на строительство пандуса.

"25" июня 2012 г. гр. Почиваловым В.Г. был получен отказ (исх. N 558 от "05" июня 2012 г.) МБУ "УаиГ" в согласовании строительства пандуса для инвалидов, согласно которому для соблюдения условий СниП 35-01-2001 необходимо занять площадь более 60 кв.м. перед входом аптеки, расположенной в жилом доме по ул. Ленина. 107, организация на ограниченном рекреационном участке громоздкой, массивной конструкции пандуса к входу аптеки, расположенной по ул. Ленина, 107, с соблюдением норм СниП 35-01-2001 приведет к нарушению целостности и гармоничности стилистики архитектурного ансамбля улицы Ленина в центральной части города.

Податель жалобы считает, что отсутствие при входе в аптеку, расположенной по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, 107, пандуса, соответствующего требованиям СниП 35-01-2001, вызвано объективной причиной: отсутствием согласования уполномоченного органа - МБУ "Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск" в выдаче разрешения на строительство пандуса.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Рона" была установлена кнопка вызова дежурного администратора.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации ООО "Рона" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, следовательно вина ООО "Рона" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Рона" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор города Чапаевск в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Рона", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.47 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность, которой в силу п.33 ст.4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" является деятельность, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, подлежит лицензированию.

ООО "Рона" имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности N ЛО-63-02-00607 от 26.03.2012 в аптеке по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ленина, д.107, кв.2, 1 этаж, комнаты N 1-3 (л.д.26-28).

Условия осуществления этого лицензируемого вида деятельности определяются "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1081 от 22.12.2011 (далее - Положение N 1081 от 22.12.2011).

14.06.2012 должностным лицом заявителя проведена проверка деятельности аптеки, принадлежащей ООО "Рона" и расположенной по адресу: г.Чапаевск, ул.Ленина, д. 107 по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081 от 22.12.2011 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий, определенных подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 от 22.12.2011, выразившиеся в том, что, что общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств в помещении аптеки, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушением функций опорно-двигательной аппарата, поскольку в аптеке отсутствует пандус.

По результатам проверки 22.06.2012 прокурором г.Чапаевска Самарской области в отношении ООО "Рона" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9-12), составлен акт осмотра от 14.06.2012 с приложенной фототаблицей (л.д.14-17).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081 от 22.12.2011 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1. Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2. ОСТа 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу п.6 Положения N 1081 от 22.12.2011, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в т.ч. подпунктом "г".

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции учтена ссылка общества на то, что оно во исполнение п. 3.1 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 письмом от 01.03.2012 обратилась к собственнику помещения с просьбой принять меры по обустройству пандуса на входе в аптеку, который в свою очередь обратился в МБУ "Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск" за выдачей разрешения на строительство пандуса, однако, письмом от 05.06.2012 N 558 МБУ "Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск" отказало в выдаче разрешения на строительство пандуса со ссылкой на то, что строительство пандуса приведет к нарушению целостности и гармоничности стилистики архитектурного ансамбля улицы Ленина в центральной части города.

Кроме того, общество обратилось в Самарскую городскую общественную организацию инвалидов-колясочников "Ассоциация Десница" Самарской областной организации Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" с запросом на согласование установления кнопки вызова персонала, однако до настоящего времени ответ на письмо не получен.

Общество ссылается на то, что кнопка все таки установлена.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, другим учреждениям).

Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной социальной политики государства и является публичной обязанностью всех вышеназванных лиц.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73. Означенные Правила утверждены в соответствии со ст.ст.2, 3. 6 п.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047 СНиП 35-01- 2001 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Согласно пункту 3.9 СНиП 35-01-2001. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

Пандус согласно СНиП 35-01-2001 (приложение N 5) представляет собой сооружение, имеющее наклонную по направлению движения поверхность, предназначенную для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой. Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями указаны в строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3.14 СНиП 35-01-2001 наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, вдоль обеих сторон всех пандусов необходимо устанавливать ограждения с поручнями.

Пунктом 13 указанного СНиПа установлено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Судом верно отмечено в решении, что обязанность по обеспечению людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата входа (выхода) в аптеку лежит на ООО "Рона", как на лице, осуществляющем фармацевтическую деятельность на основании лицензии в указанном помещении.

Судом правильно указано, что при выборе помещения для расположения аптеки и заключения договора аренды общество должно было учесть все предъявляемые к фармацевтической деятельности законодательством Российской Федерации требования, в том числе возможность установления пандусов для входа (выхода) в помещение аптечной организации, в связи с чем ссылку ООО "Рона" на отказ МБУ "Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск" разрешить устройство пандуса нельзя признать обоснованной.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Рона".

Указанный вывод основан на единстве судебной практики и аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А55-11927/2012, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А15-1598/2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А33-4220/2011,

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Рона" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 года по делу N А55-21153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Засыпкина Н.Ю. Марчик