Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26877/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-18657/12-130-174

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.

по делу N А40-18657/12-130-174, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ОГРН 1107746378630, 105118, г. Москва, 5-я ул. Соколиной Горы, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт"

(ОГРН 1067761637492, 127486, г. Москва, Коровинское ш., д. 10, стр.1, офис 201)

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 29.12.2011 г.;

от ответчика: Коробко А.С. по доверенности от 22.02.2012 г., Новиков В.Р. по доверенности от 18.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нью Рига Резорт" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации N НР-Л/01-2011 от 11.03.2011 г. в сумме 5 504 000 руб. и неустойки в сумме 210 931 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "Нью Рига Резорт" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 750 руб.

Решением суда от 22.06.2012 г. исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Нью Рига Резорт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО "Лидер" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Нью Рига Резорт" (заказчик) и ООО "Лидер" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации N НР-Л/01-2011 от 11.03.2011 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по получению исходно-разрешительной документации (ИРД) для подготовки строительства туристического гостиничного комплекса "Hilton Garden Inn Moscow New Riga".

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 050 847 руб. 46 коп.

По условиям с п. 3.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ и услуг (приложение N 2 к договору) на основании выставляемых исполнителем счетов. Заказчик оплачивает счета исполнителя не позднее 3 банковских дней со дня получения.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора исполнитель передает заказчику готовую исходно-разрешительную документацию по каждому этапу работ на бумажных носителях. При этом для рассмотрения и согласования заказчику передается по 1 (одной) копии готовой ИРД на бумаге, а после рассмотрения и согласования ее заказчиком оригиналы на бумаге.

Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому этапу рассматривает его и, либо подписывает указанный акт сдачи-приемки либо направляет свои письменные мотивированные замечания исполнителю. Если замечания заказчика не противоречат нормативным актам и условиям договора, то исполнитель устраняет замечания заказчика в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с даты их получения без дополнительной оплаты.

В случае непредставления исполнителю подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ или письменных мотивированных замечаний заказчика в срок, указанный в п. 6.2 договора. Работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате согласно выставленного исполнителем счета.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2011 г. стороны определили оплату графика финансирования и выполнения работ и услуг по 4 и 5 этапу работ.

Как установлено судом, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи приемки документации N 1 от 16.05.2011 г., N 2 от 14.07.2011 г., N 3 от 03.10.2011 г., а также односторонними актами N 4 от 21.11.2011 г., N 5 от 30.11.2011 г., в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания актов.

13.12.2011 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации N НР-Л/01-2011 от 11.03.2011 г.

Во исполнение п. 9.9 договора 12.01.2012 г. истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования взаиморасчетов.

Заказчик протокол урегулирования взаиморасчетов не подписал, обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 504 000 руб.

По условиям п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик при предъявлении к нему соответствующего требования исполнителем, выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый рабочий день просрочки платежа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме в сумме 5 504 000 руб. и неустойки за период с 24.05.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме 210 931 руб. 50 коп.

ООО "Нью Рига Резорт" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 750 руб.

По утверждению истца по встречному иску, акты N 1 от 16.05.2011 г., N 2 от 14.07.2011 г., N 3 от 03.10.2011 г., N 4 от 21.11.2011 г., N 5 от 30.11.2011 г. не отражают фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнение работ исполнителем, а часть работ выполнена некачественно. Исполнителем на дату расторжения договора произведена работы на сумму 9 679 250 руб., ответчиком перечислено по договору 11 630 000 руб., в связи с чем сумма переплаты составила 1 950 750 руб.

Между тем, доводы истца по встречному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель выполнил предусмотренные договором работы. Факт приемки результата работ заказчиком подтверждается актами, в котором стороны зафиксировали, что документация удовлетворяет условиям договора, соответствует нормативным и установленным требованиям и оформлена в надлежащем порядке; работы выполнены в срок и качественно; стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца по встречному иску относительно замечаний Московской областной государственной экспертизы со ссылкой на положения п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на стороне ответчика по встречному иску отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору, в связи с передачей оригиналов документов по исполнению договора только 20.12.2011 г. и 26.12.2011 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документация изначально передавалась по письму N 0306 от 14.07.2011 г., а после рассмотрения документации ответчиком передавались оригиналы документов.

При этом истец действовал в рамках предусмотренного договором порядка сдачи работ, согласно которому исполнитель передает заказчику готовую исходно-разрешительную документацию по каждому этапу работ на бумажных носителях. При этом для рассмотрения и согласования заказчику передается по 1 (одной) копии готовой ИРД на бумаге, а после рассмотрения и согласования ее заказчиком оригиналы на бумаге (п. 6.1 договора).

Ссылки заявителя на отсутствие в актах информации об объеме произведенных работ противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом.

Как усматривается из представленных актов, они содержат указание на этапы выполненных работ. При этом в приложение N 2 к договору конкретизированы работы, подлежащие выполнению на каждом предусмотренном договором этапе.

Таким образом, указанные акты позволяют однозначно определить объём выполненных работ, факт выполнения которых также подтверждается расписками в передаче документов (результата работ) и полученными исполнителем в интересах заказчика согласованиями.

Доводы ответчика относительно задолженности по акту N 1 от 16.05.2011 г. в сумме 3 000 000 руб., несостоятельны, так как факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом без каких-либо замечаний и фактически оплаченным заказчиком.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно качества, объема и стоимости выполненных исполнителем работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем работ подтверждается представленными в материалы дела актами, приложениями к договору, расписками о передаче заказчику результатов работ и полученными исполнителем в интересах заказчика согласованиями. Стоимость работ была согласована сторонами в договоре. Доказательств того, что стоимость выполненных работ не соответствует цене договора и является завышенной, не представлено.

Согласно же положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик вправе требовать от истца безвозмездного переделывания технической документации, а также возмещения убытков, если таковые имеются, при этом оплатив исполнителю стоимость выполненных работ.

Однако заказчик с соответствующим требованием к исполнителю не обращался, и к участию в согласовании проектной документации в органе Московской областной государственной экспертизы, на который ссылается заявитель жалобы, не привлекал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-18657/12-130-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова