Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6421/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А05-3331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТА. ЛЕС" Васильева А.С. по доверенности от 17.04.2012 N 10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ваулина В.Н. по доверенности от 17.04.2012 N 2.4-13/05211, Кирина А.Г. по доверенности от 16.03.2012 N 2.4-13/03396,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2012 года по делу N А05-3331/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Грузовой, дом 25; далее - общество, ООО "КТА. ЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; местонахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2012 N 07-10/1/02536 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы) в части: неполной уплаты налога на прибыль в сумме 5 207 262 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 57783 руб., за 2009 год в сумме 3 364 785 руб., за 2010 год в сумме 1 784 694 руб.; неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года в сумме 43 337 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2012 года требования общества удовлетворены.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на противоречивость выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности затрат, расходов по оплате сданного металлолома физическим лицом. В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что при применении расчетного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом учтены данные бухгалтерского учета об остатках лома, а также транспортные расходы по перевозке грузов железнодорожным транспортом, о чем свидетельствует расчет, приведенный в акте налоговой проверки от 05.12.2011 N 2.12-05/36, а также в приложениях к нему N 8, 9. В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в его жалобе.

ООО "КТА.ЛЕС" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несогласие с жалобой налогового органа, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "КТА. ЛЕС", в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2008-2010 годы в сумме 5 207 262 руб. и НДС за 2008 год в сумме 43 337 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 05.12.2011 N 2.12-05/36.

Инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 2.12-05/563 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и штрафы.

Не согласившись с таким решением, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по АО и НАО) от 29.02.20012 N 07-10/1/02536 решение инспекции от 29.12.2011 N 2.12-05/563 изменено в части недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, без учета расходов за 2009 год за транспортные услуги по перевозке вагонов железнодорожным транспортом в сумме 2 708 804 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО "КТА. ЛЕС" оставлена без удовлетворения.

Общество, считая не соответствующим законодательству о налогах и сборах решение инспекции от 29.12.2011 N 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по АО и НАО от 29.02.2012 N 07-10/1/02536 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы), в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 5 207 262 руб., в том числе за 2008 год в сумме 57 783 руб., за 2009 год в сумме 3 364 785 руб., за 2010 год в сумме 1 784 694 руб.; неполной уплаты НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 43 337 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафов, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 этого Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 названного Кодекса).

Таким образом, в спорный период (2-й квартал 2008 года) операции по реализации лома черных металлов облагались НДС на общих основаниях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что основными поставщиками лома черных металлов в 2008 году являлись ОАО "ЦС "Звездочка", МПАТП, ОАО "Севдормаш", ОАО "СПО "Арктика", ОАО "Онегалес", ОАО "Онежский ЛДК", ООО "Архресурс", ООО "Диджиком".

В приемо-сдаточных актах (далее - ПСА) на приемку лома от поставщиков усматривается, что поставка лома производилась автомобильным и железнодорожным транспортом как силами организаций поставщиков, так и самим ООО "КТА.ЛЕС".

На основании договоров, приемосдаточных актов, квитанций о приеме груза, счетов-фактур, товарных накладных, регистров бухгалтерского учета по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" произведен анализ движения лома черных металлов за проверяемый период.

Налоговым органом выявлено, что поставки лома осуществлялись с ОАО "ЦС "Звездочка" как автомобильным, так и железнодорожным транспортом (вагоны).

В 2008 году между обществом и ОАО "ЦС "Звездочка" действовали два договора на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 29.12.2003 N 33.07.03 и от 05.09.2008 N 33.05.08. Данными договорами предусмотрена поставка товара железнодорожным или автомобильным транспортом покупателя на условиях EXW согласно "Инкотермс 2000" (самовывоз). По договору покупатель обязан предоставить транспорт для загрузки заявленной продавцом партии товара.

Факт отправки лома металла с ОАО "ЦС "Звездочка" железнодорожным транспортом подтверждается ведомостью поставки лома черных и цветных металлов, представленной ОАО "ЦС "Звездочка" письмом от 01.03.2011 N 033-097/197 на требование о предоставлении документов от 14.01.2011 N 2.13-09/1/2921; приемосдаточными актами на приемку лома, с указанием номеров вагонов, в которых производилась перевозка. Однако железнодорожные квитанции о приеме груза за 2008 год ООО "КТА.ЛЕС" не представлены на проверку.

Основными покупателями лома черных металлов в 2008 году являлись ООО "СтройРеал", ООО "СтройПрофи", ООО "Радуга СМ", ООО "Вэлтон", ООО "Варяг".

Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- отгрузка лома в адрес ООО "СтройРеал" согласно договору от 04.01.2008 N 04.01.08 осуществлялась транспортом продавца. Отгрузка лома осуществлялась в адрес ООО "Варяг" по договору от 01.08.2008 N 01/08 самовывозом, силами покупателя и за его счет, отгрузка лома в адрес ООО "Вэлтон" по договорам от 12.05.08 и от 12.05.2008 - транспортом продавца, частично самовывозом. Факт отгрузки лома указанным контрагентам подтверждается ПСА на приемку лома.

- реализация лома ООО "Радуга СМ" согласно договору от 04.04.2008 N 24 осуществлялась железнодорожным транспортом. В соответствии с протоколом согласования цен грузополучателем лома в данном случае выступал ОАО "Северсталь" г. Череповец. В ПСА от ООО "Радуга СМ" указаны дата прибытия, дата отгрузки, номера вагонов, номера ж/д квитанций, наименование лома, вес лома, а также следующие реквизиты: ломоотправитель - ФГУП "Звездочка", поставщик - ООО "КТА.ЛЕС", ломополучатель - ОАО "Северсталь", покупатель - ООО "Радуга СМ".

Инспекция посчитала, что данный факт подтверждает, что лом металла, приобретаемый ООО "КТА.ЛЕС" у ФГУП "Звездочка" поставлялся на ОАО "Северсталь" железнодорожным транспортом через посредника - ООО "Радуга СМ".

Как следует из материалов проверки, ООО "КТА.ЛЕС" оприходовало лом черного металла, отгруженного с ФГУП "Звездочка" железнодорожным транспортом в вагоне N 60113073 по ПСА от 08.04.2008 N 73 лом черного металла 12А в количестве 36,5т (строка 132 приложение N 1 к акту ВНП от 05.12.2011 N 2.12-05/36 дсп); в вагоне N 62388970 по ПСА от 10.04.2008 N 75 лом черного металла 12А в количестве 58,2т (строка 144 приложение N 1 к акту ВНП от 05.12.2011 N 2.12-05/36 дсп).

Установив, что реализация лома металла в названных вагонах не включена в выручку, инспекция доначислила выручку от реализации данного металлолома за 2008 год в сумме 240 763 руб. исчислив с нее налог на прибыль за 2008 год и НДС за 2 квартал 2008 года.

При этом инспекция определила сумму выручки от реализации черного металлолома в вагонах N 60113073 и N 62388970 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем. Цена товара для расчета занижения выручки за 2008 год применена налоговым органом исходя из цен на указанный металлолом, реализованный в 2008 году покупателям ООО "Вэлтон" и ООО "Монолитпром".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В приведенных положениях не усматривается возможность исчисления налога расчетным путем по одной операции совершенной налогоплательщиком в отчетном или налоговом периоде, без учета всех операций совершенных в налоговом (отчетном) периоде, а также возможность исчисления налога только исходя из доходной части налога (выручки от реализации), без учета расходов произведенных на приобретение товара.

В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение расчетного пути определения налогооблагаемой базы направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом налог на прибыль за 2008 год исчислен только по операции, реализации черного металлолома в вагонах N 60113073 и N 62388970, без учета операций по реализации металлолома остальным покупателям.

В оспариваемом решении отражено, что общество реализовало металлолом ООО "Радуга СМ" по договору от 04.04.2008 N 24. Поставка металлолома осуществлялась железнодорожным транспортом. В соответствии с протоколом согласования цен грузополучателем лома в данном случае выступало ОАО "Северсталь" г. Череповец. В ПСА от 10.04.2008 N 75 от ООО "Радуга СМ" указаны дата прибытия, дата отгрузки, номер вагона и железнодорожной квитанции, наименование и вес лома, а также следующие реквизиты: ломоотправитель - ФГУП "Звездочка", поставщик - ООО "КТА.ЛЕС", ломополучатель - ОАО "Северсталь", покупатель - ООО "Радуга СМ".

Общество представило в материалы дела первичные документы по реализации черного металлолома покупателю ООО "Радуга СМ" в вагоне N 60113073 - счет-фактуру от 08.04.2008 N 48, накладную ТОРГ 12 от 08.04.2008 N 54, приемо-сдаточный акт от 16.04.2008 N 9214; по реализации металлолома ООО "Вэлтон" в вагоне N 62388970 счет-фактуру от 26.06.2008 N 113, накладную ТОРГ 12 от 26.06.2008 N111, приемо-сдаточный акт от 26.06.2008 N 022, подтверждающие реальность реализации им металлолома в спорных вагонах покупателям ООО "Радуга СМ" и ООО "Вэлтон".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган должным образом и надлежащими правовыми средствами не доказал доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде. При этом непредставление ООО "Радуга СМ" запрошенных инспекцией в рамках проведения налогового контроля первичных документов по приобретению металлолома у ООО "КТА.ЛЕС", не свидетельствует о нереальности совершенной хозяйственной операции.

В жалобе инспекция указывает на то, что из протоколов допросов от 03.11.2011 N 2.12-05/708 директора ООО "КТА.ЛЕС" Карасова А.Ю., от 16.11.2011 N 2.12.-05/733 агента станции Северодвинск Архангельское Праховой Т.Ю., от 19.07.2011 N 2.12-05/597 представителя ООО "КТА.ЛЕС", ООО "КТА.МЕТ" Шельгина В.А. следует, что при доставке лома металла железнодорожным транспортом, груз напрямую поставлялся конечному покупателю; по пути следования вагона перегрузка, догрузка вагона не допускается; вес указанный на станции отправления должен соответствовать весу, полученному на станциях назначения, с учетом погрешности весоизмерительных приборов; конечный пункт назначения груза контролируется заказчиком.

На основании данных пояснений налоговый орган посчитал, что лом металла в вагонах N 60113073 и N 62388970, отправленного с ОАО "ЦС "Звездочка" железнодорожным транспортом напрямую доставлен в адрес ОАО "Северсталь" в апреле 2008 года.

Однако после представления обществом в суд первой инстанции ПСА от 16.04.2008 N 9214 на реализацию лома черных металлов ООО "Радуга СМ" в вагоне N 60113073 признал подтвержденной операцию по реализации лома черного металла в указанном вагоне.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции по вагону N 62388970, считая обоснованным доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2008 год по этому вагону, в том числе налог на прибыль - 35 512 руб. (147 966 руб. 10 коп.х24%), НДС - 26 634 руб. (147 966 руб. 10 коп. х 18%), поскольку отгрузка лома в адрес ООО "СтройРеал", ООО "СтройПрофи", ООО "Вэлтон", ООО "Варяг" произведена автомобильным транспортом, то есть данная отгрузка не может быть привязана к реализации лома в вагоне N 62388970.

Опровергая довод общества о том, что лом черного металла в указанном вагоне реализован ООО "Вэлтон" по ПСА от 26.06.2008 N 022, инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- отгрузка лома с ОАО "ЦС Звездочка" в вагоне N 62388970 осуществлялась 10.04.2008, что подтверждается ПСА от ОАО "ЦС "Звездочка" и железнодорожной накладной;

- отгрузка лома черного металла в адрес ООО "Вэлтон" осуществлялась по ПСА от 26.06.2008 (протоколу согласования от 26.06.2008 N 2 к договору от 12.05.2008 N 12.05.08). При этом на момент отгрузки лома с ОАО "ЦС Звездочка" в апреле 2008 года договор с ООО "Вэлтон" не был заключен;

- в вагоне N 62388970 отгружен лом марки 12 А в количестве 58,2 т, однако в ПСА от 26.06.2008 N 022 указано другое наименование лома.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что операция по реализации лома черного металла в спорном вагоне не отражена в учете ООО "КТА.ЛЕС", но покупная стоимость лома черного металла списана в состав расходов, связанных с производством и реализацией, так как согласно данным бухгалтерского учета остатков лома по состоянию на 01.01.2009 нет.

Налоговый орган также указал, что по рассматриваемому эпизоду при применении расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ, им учтены данные бухгалтерского учета об остатках лома металла, а также транспортные расходы по перевозке грузов железнодорожным транспортом, о чем свидетельствует и расчет, приведенный в акте выездной налоговой проверки, а также в приложениях к акту N 8, 9.

Оценив приведенные доводы и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не опроверг доводы общества, поскольку заключение договора позднее, чем произведена отгрузка лома с ОАО "ЦС "Звездочка" в апреле 2008 года, не свидетельствует о том, что операция по отгрузке лома в адрес указанного покупателя в спорном вагоне не может быть совершена. Выводы построены инспекцией на предположениях, поскольку достоверно документально не подтверждены.

При этом, как следует из расчета цены товара, приведенного в акте выездной налоговой проверки, для расчета занижения выручки за 2008 год по спорному вагону, цена применена с учетом цен на этот лом товара, реализуемый в 2008 году покупателям ООО "Вэлтон" и ООО "МонолитПром", что не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган неправильно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и произвел расчет налога (определив доходную часть), исходя только из двух операций по реализации черного металлолома, совершенных в 2008 году, в связи с чем установленный им объем налоговых обязанностей налогоплательщика нельзя признать надлежаще подтвержденным и обоснованным. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не доказан размер вменяемого занижения налоговых баз по НДС и по налогу на прибыль организаций и, соответственно, размер доначисленных налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, по этому эпизоду.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

При проверке инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Основными поставщиками лома черных металлов в 2009 году являлись ОАО "ЦС "Звездочка", ОАО "СПО "Арктика", ООО "Экология Севера", ОАО "Онегалес", ОАО "Онежский ЛДК", физические лица. Согласно ПСА на приемку лома от поставщиков, поставка лома осуществлялась автомобильным транспортом, как силами организаций поставщиков, так и силами ООО "КТА.ЛЕС" и железнодорожным транспортом.

Поставки лома железнодорожным транспортом, осуществлялись только с ОАО "ЦС "Звездочка". В 2009 году между ООО "КТА.ЛЕС" (покупатель) и ОАО "ЦС "Звездочка" (продавец) действовали два договора на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 29.12.2003 N 33.07.03 и от 05.09.2008 N 33.05.08. По данным договорам поставка товара производилась транспортом покупателя (железнодорожным или автомобильным транспортом) на условиях EXW, согласно "Инкотермс 2000" (самовывоз). Покупатель обязан предоставить транспорт для загрузки заявленной продавцом партии товара.

Факт отправки лома металла с ОАО "ЦС "Звездочка" железнодорожным транспортом подтверждается ведомостью поставки лома черных и цветных металлов, представленной ОАО "ЦС "Звездочка" письмом от 01.03.2011 N 033-097/197 на требование о предоставлении документов от 14.01.2011 N 2.13-09/1/2921, ПСА лома металла с указанием номеров вагонов, в которых осуществлялась перевозка, приемо-сдаточными актами с указанием номеров вагонов, в которых осуществлялась перевозка.

В проверяемый период покупателями лома черных металлов в 2009 году являлись ООО "ПромСтройМастер", ООО "Комплот", ООО "Варяг", ООО "Ферранит", ООО "КТА-МЕТ".

Согласно представленным на проверку документам отгрузка лома в адрес указанных покупателей осуществлялась следующим образом:

- ООО "ПромСтройМастер" - отгрузка железнодорожным транспортом сразу с ОАО "ЦС "Звездочка" в г. С-Петербург, в ПСА указан конкретный вагон, что прослеживается в анализе движения лома металлов.

- ООО "Комплит" - автомобильным транспортом, на что указано в актах приема лома. Согласно договору от 01.07.2009 N 01.07.09 поставщик обязуется поставить лом металлов на условиях доставки на склад покупателя.

- ООО "Варяг" - автомобильным транспортом. При этом ООО "Варяг" согласно товарной накладной реализовано списанное оборудование с НДС. Отгрузка лома металлов осуществлялась по договору от 01.08.2008 N 01/08 самовывозом, силами покупателя и за его счет.

- ООО "КТА-МЕТ" - железнодорожным транспортом. При этом согласно номеров вагонов и квитанций о приеме груза установлено, что данные вагоны были загружены не на ОАО "ЦС "Звездочка" (станции оправления различные - Архангельск, Северодвинск, Онега, Плесецк, Жаровиха). Согласно договору купли-продажи лома и отходов металлов от 21.07.2008 N 21.07.08 с ООО "КТА-МЕТ" вывоз осуществлялся транспортом продавца или покупателя.

- ООО "Ферранит" - автомобильным транспортом. По договору от 01.06.2009 N 01.06.09 поставка товара осуществлялась самовывозом. При этом до заключения договора с указанным контрагентом ООО "КТА.ЛЕС" ранее реализовало лом черного металла в количестве 1302,6 т, который не отражен в данных бухгалтерского и налогового учета. Это обстоятельство подтверждается ПСА от ОАО "ЦС "Звездочка", железнодорожными накладными за период февраль-май 2009 года, перечень которых приведен в приложении N 5 к акту от 05.12.2011 2.12-05/36 (графы с 3 по 7).

Факт отгрузки товара автомобильным транспортом подтверждается ПСА на отгрузку лома металла протоколами допросов директора ООО "КТА.ЛЕС" Карсова А.Ю., директора ООО "Ферранит" Саранского К.А., агента станции Северодвинск Праховой Т.Ю.

Проанализировав данные документы на приобретение и реализацию лома черного металла, налоговый орган пришел к выводу о том, что отгрузка лома в адрес контрагентов ООО "Комплит", ООО "Варяг", ООО "Ферранит", ООО "Сибирская металлургическая перерабатывающая компания, ООО "КТА-МЕТ", которая отражена в учете, не может быть связана с отгрузкой лома железнодорожным транспортом с ОАО "ЦС "Звездочка" в адрес ОАО "Северсталь", так как лом перечисленным покупателям отгружен автомобильным транспортом.

В связи с этим инспекция посчитала, что ООО "КТА.ЛЕС" оприходовало лом черного металла, отгруженного с ОАО "ЦС "Звездочка" железнодорожным транспортом - вагонами, однако реализацию данных партий металла в указанных вагонах не отразило в учете. Перечень этих вагонов приведен в приложении N 5 к акту проверки.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "КТА-МЕТ", установлено, что в данных вагонах лом металла оприходован ООО "КТА-МЕТ" от поставщика ООО "Ферранит" в тот же период, в том же количестве, и далее в полном объеме реализован ОАО "Северсталь", о чем свидетельствуют железнодорожные квитанции о приеме груза.

Остатков лома на 01.01.2009 по данным бухгалтерского учета нет. Данные о реализации лома металлов (оборудования) за 2009 год в разрезе покупателей приведены в приложении N 4 к акту проверки.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспекция сделала вывод о том, что сделки заключенные между ООО "КТА.ЛЕС", ООО "КТА-МЕТ", ООО "Ферранит" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "КТА.ЛЕС" намеренно не отразило в учете реализацию лома в указанных вагонах. Затем путем фиктивного прохождения через мнимого поставщика ООО "Ферранит" с целью увеличения покупной стоимости лома металлов ООО "КТА.ЛЕС", совместно с ООО "КТА-МЕТ", завышает стоимость поставляемой продукции в ООО "КТА-МЕТ", тем самым, в нарушение главы 25 НК РФ снижает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также проводят расчеты за поставленный товар через мнимые организации с целью вывода доходов из-под налогообложения. Подтверждением данному доводу также служит то, что ООО "КТА.ЛЕС" и ООО "КТА-МЕТ" являются взаимозависимыми организациями, и отношения между ними могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности названных организаций.

Таким образом инспекция заключила, что лом черного металла, оприходованный ООО "КТА.ЛЕС", отгружен напрямую с ОАО "ЦС "Звездочка" конечному покупателю - ОАО "Северсталь" через ООО "КТА-МЕТ". В связи с этим ООО "КТА.ЛЕС" не отразило в учете реализацию лома черных металлов, полученных с ОАО "ЦС "Звездочка" в объеме 3 343,7 т в вагонах, перечисленных в приложении N 5 к акту проверки,

На основании имеющихся у налогового органа данных о проверяемом налогоплательщике, в ходе проверки расчетным путем определено занижение выручки от реализации лома металла в указанном объеме за 2009 год в сумме 16 823 926 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество представило в материалы дела (том 8) первичные документы (счета-фактуры, накладные ТОРГ 12, приемо-сдаточные акты) подтверждающие реализацию лома металлов покупателям ООО "Ферранит", ООО "Варяг", ООО "Магнит Строй".

Исследовав в порядке статьи 71АП РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом доначисленной суммы налога на прибыль, по следующим основаниям.

Как указано выше, порядок расчета сумм налога подлежащих уплате в бюджет предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, который не представляет налоговому органу возможность рассчитать сумму налога произвольно, по нескольким операциям, совершенным налогоплательщиком в отчетном или налоговым периодом, без учета всех хозяйственных операций совершенных налогоплательщиков за налоговый, отчетный периоды.

В 2009 году поставщиками металлолома для общества являлись ОАО "ЦС "Звездочка", ОАО "СПО "Арктика", ООО "Экология Севера", ОАО "Онегалес", ОАО "Онежский ЛДК", а покупателями металлолома - ООО "ПромСтройМастер", ООО "Комплот", ООО "Варяг", ООО "Ферранит", ООО "КТА-МЕТ".

Между тем, инспекция доначислила налог расчетным путем только по металлолому приобретенному у ОАО "ЦС "Звездочка", то есть без учета других хозяйственных операций по реализации металлолома другим покупателям.

При этом, как следует из спариваемого обществом решения, цена лома для расчета занижения выручки за 2009 год в ходе проверки применена с учетом цен на указанный лом, оприходованный ООО "КТА-МЕТ" от мнимого поставщика ООО "Ферранит" в тех же вагонах, отраженных в приложении N 5 к акту проверки "Оприходование лома черных металлов ООО"КТА-МЕТ" от поставщика ООО "Ферранит" в разрезе по вагонам, реализация которого не отражена в учете ООО "КТА.ЛЕС" в 2009 году" гр. 15 (строки 3-69).

Расчет сумм занижения выручки приведен в приложении N 8 к акту проверки.

Исследовав указанный расчет сумм налога, проведенного инспекцией, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль по спорным операциям, исходя не из расчетного метода начисления налога, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что инспекция, заявляя о взаимозависимости ООО "КТА.ЛЕС" и ООО "КТА-МЕТ" должна была произвести расчет выручки с учетом положений статьи 40 НК РФ, что ею не было сделано.

На основании изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан размер вменяемого занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и, соответственно, размер доначисленного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Требования заявителя по этому эпизоду правомерно удовлетворены.

Доводы налогового органа о том, что при применении расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ, им учтены данные бухгалтерского учета об остатках металла, а также транспортные расходы по перевозке грузов железнодорожным транспортом, на что указывает расчет приведенный в акте проверки и приложениях к нему N 8 и 9 не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводы суда.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что основными поставщиками лома черных металлов в 2010 году являлись организации: ОАО "ЦС "Звездочка", МПАП, ОАО "СПО "Арктика", ООО "Автоколонна-1700", ООО "Экология Севера" и др. - г. Северодвинск; ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник", ООО "Луковецкий ЛПХ", ОАО "Онегалес", ОАО "Онежский ЛДК", физические лица. Согласно ПСА на приемку лома от поставщиков, поставка лома осуществлялась автомобильным транспортом, как силами организаций поставщиков, так и силами ООО "КТА.ЛЕС" и железнодорожным транспортом. Поставки лома железнодорожным транспортом, осуществлялись с ОАО "ЦС "Звездочка" и ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник".

Между ООО "КТА. ЛЕС" и ОАО "ЦС "Звездочка" в 2010 году действовал договор на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 29.12.2003 N 33.07.03, в соответствии с которым поставка товара осуществлялась транспортом покупателя (железнодорожным или автомобильным транспортом) на условиях EXW согласно "Инкотермс 2000" (самовывоз). По договору покупатель обязан предоставить транспорт для загрузки заявленной продавцом партии товара. Факт отправки лома металла с ОАО "ЦС "Звездочка" железнодорожным транспортом (далее по тексту ж/д) подтверждается ведомостью поставки лома черных и цветных металлов, представленной ОАО "ЦС Звездочка" письмом от 25.05.2011. N 036-098/632 на требование о предоставлении документов от 21.04.2011 N 2.13-09/3674, ПСА лома металла с указанием номеров вагонов, в которых осуществлялась перевозка. Договор с ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" на проверку не представлен. Поставка лома от данного поставщика также осуществлялась железнодорожным транспортом, что отражено в ПСА на приемку лома.

В проверяемый период покупателями лома черных металлов в 2010 году являлись ООО "КТА-МЕТ", ООО "Ферранит", ООО "МагнитСтрой".

Согласно представленных на проверку документов отгрузка лома в адрес покупателей осуществлялась следующим образом:

- ООО "КТА-МЕТ" - железнодорожным транспортом, при этом согласно номеров вагонов установлено, что данные вагоны были загружены на ОАО "ЦС "Звездочка" и ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ст. отправления Плесецк);

- ООО "Ферранит" - автомобильным транспортом, что подтверждается ПСА, по договору от 01.06.2009 N 01.06.09 поставка товара осуществляется самовывозом покупателя;

- ООО "МагнитСтрой" - в ПСА на поступление лома металла вид транспорта не указан, по договору от 01.11.2010 N 01.11.10 вывоз товара осуществляется транспортом покупателя.

Данные о реализации лома металлов за 2010 год в разрезе покупателей приведены в приложении N 6 к акту проверки от 05.12.2011 N 2.12-05/36 дсп.

Проанализировав движение лома черных металлов (приложение N 3 к акту проверки), налоговый орган определил, что ООО "КТА.ЛЕС" оприходовало лом черного металла, отгруженного с ОАО "ЦС "Звездочка" и ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" железнодорожным транспортом - вагонами, однако реализацию данных партий металла в указанных вагонах частично не отразило в учете.

Перечень данных вагонов отражен в приложении N 7 к акту проверки.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что сделки, заключенные между ООО "КТА.ЛЕС", ООО "КТА.МЕТ", ООО "Ферранит", ООО "МагнитСтрой" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "КТА.ЛЕС" намеренно не отразило в учете реализацию лома в указанных вагонах, тем самым легализовало поступление лома, не отраженного в учете. Далее путем фиктивного прохождения через мнимых поставщиков ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой" (руководителем и учредителем которых является одно лицо - Саранский К.А.) с целью увеличения покупной стоимости лома металлов ООО "КТА.ЛЕС" совместно с ООО "КТА.МЕТ", завышает стоимость поставляемой продукции в ООО "КТА-МЕТ", тем самым, в нарушение гл. 25 НК РФ снижает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также проводят расчеты за поставленный товар через мнимые организации с целью вывода доходов из-под налогообложения. При этом подтверждением данному доводу также служит то, что ООО "КТА.ЛЕС" и ООО "КТА-МЕТ" являются взаимозависимыми организациями, и отношения между ними могут влиять на условия и экономические результаты их деятельности.

Оценив изложенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что лом черного металла от ОАО "ЦС "Звездочка" и ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" в вагонах был отгружен напрямую конечному покупателю ОАО "Северсталь" через посредника ООО "КТА-МЕТ". Инспекция посчитала, что ООО "КТА.ЛЕС" не отразило в учете реализацию лома черных металлов, полученных с ОАО "ЦС "Звездочка" и ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ст. Пукса) в объеме 1 238,45 т, в вагонах, данные о которых приведены в приложении N 7 к акту проверки от 05.12.2011 N 2.12-05/36 дсп.

На основании имеющихся у налогового орган данных о проверяемом налогоплательщике им в ходе проверки расчетным путем произведен расчет занижения выручки от реализации лома металла в указанном объеме за 2010 год в сумме 8 798 639 руб. В связи с чем инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2010 год, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Общество представило в материалы дела (том 8) первичные документы (счета-фактуры, накладные ТОРГ 12, приемо-сдаточные акты), свидетельствующие о реализации лома металлов покупателям ООО "Ферранит", ООО "Магнит Строй".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом доначисленной суммы налога на прибыль по следующим основаниям.

Как указано выше, порядок расчета сумм налога подлежащих уплате в бюджет предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, из которого следует, что расчетный метод не предусматривает возможность рассчитать сумму налога по нескольким операциям, совершенным налогоплательщиком в отчетном или налоговом периоде, без учета всех хозяйственных операций совершенных налогоплательщиков за эти периоды.

Как правильно отметил суд, из оспариваемого решения не следует, что налогоплательщик не отразил операции по реализации металлолома приобретенного у поставщика ОАО "ЦС "Звездочка" и реализованного ООО "Ферранит", ООО "Магнит Строй" и не включил полученную выручку в налоговую базу по налогу на прибыль.

Доначисление налога на прибыль по спорным операциям произведено не на основе расчетного метода начисления налога, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а произвольно, с учетом цен на указанный лом товара, оприходованный ООО "КТА-МЕТ" от мнимых поставщиков ООО "Ферранит", ООО "МагнитСтрой" в тех же вагонах согласно приложению N 7 к акту проверки "Оприходование лома черных металлов ООО "КТА-МЕТ" от поставщиков ООО "Ферранит", ООО "МагнитСтрой" в разрезе по вагонам, реализация которого не отражена в учете ООО "КТА-ЛЕС" в 2010 году" - гр. 13 (строки 1-31).

Следовательно, фактически налоговый орган для расчета занижения выручки использовал цену товара, по которой ООО "КТА.МЕТ" приобрело металлолом у ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой", что не соответствует положениям.статей 31 и 40 НК РФ.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не доказан размер доначисленного налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа. Требования заявителя по этому эпизоду правомерно судом удовлетворены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что в рассматриваемом эпизоде при применении расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ, налоговым органом учтены данные бухгалтерского учета об остатках лома, а также транспортные расходы по перевозке грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается приложениями к акту проверки N 8 и 9, не имеет правового значения, поскольку неправильно определена налогооблагаемая выручка.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, связанному с исключением из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате металлолома приобретенного у физических лиц.

При проверке инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 253, 272 НК РФ за проверяемый период обществом необоснованно в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты на приобретение лома цветных металлов у физического лица Резина В.В. в сумме 124 833 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Резина В.Ф., который указан в ПСА от 16.01.2010 N 11 (том 5, лист 49) как сдатчик лома меди в количестве 0,705т на указанную сумму. В книге учета ПСА поступление лома от данного лица не отражено. Согласно протоколу допроса от 16.11.2001 N 2.12-05/736 (том.1, листы 133-134) свидетель показал, что за период 2008-2010 годы не сдавал лома цветного и черного металла, в представленном для обзора акте на сдачу лома от 16.01.2011не расписывался, такое количество не мог нигде взять, денежных средств не получал.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, инспекция указывает на то, что общество по требованию о предоставлении документов от 02.11.2011 N 2.12-05/5278 не представило письменное заявление лица, сдающего лом, а также другие документы, подтверждающие нарушение лицензионных требований. Следовательно, с учетом лицензионных требований и условий, сдача лома не подтверждена документально.

Опровергая выводы инспекции, общество указало, что прием лома от физических лиц осуществляется по предъявлению документа удостоверяющего личность, ломосдатчик расписывается в приемо-сдаточных актах.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция критически относится к показаниям названного физического лица, поскольку в ПСА от 16.01.2010 отражены паспортные данные Резина В.Ф., имеется его подпись. При этом в своих показаниях Резин В.Ф. не указывает, каким образом его паспортные данные оказались в спорном ПСА, их не опровергает. Инспекцией также не устанавливался этот факт, о фальсификации ПСА она не заявляла. Реальность приобретения металлолома инспекцией с достоверностью не опровергнута.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии расхождений в показаниях свидетеля и первичных документах, налоговый орган в силу положений статьи 95 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля вправе назначить проведение почерковедческой экспертизы и установить, подписывал или нет Резин В.В. спорный документ, однако таким правом не воспользовался.

Ссылка инспекции на статью 88 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство, не может быть принята во внимание, поскольку не является обязанностью суда, а лица, участвующие в деле, ходатайства о вызове Резина В.Ф. в суд в качестве свидетеля не заявляли.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, нарушение обществом лицензионных требований и условий приема металлолома не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 НК РФ такое условие не предусматривают.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

На основании изложенного, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению металлолома у Резина В.Ф.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по безусловным процессуальным нарушениям, не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2012 года по делу N А05-3331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина