Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-21196/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-96127/11-110-792

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Да-Линк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г.

по делу N А40-96127/11-110-792, принятое судьёй Хайло Е.А.

по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland) к ООО "Да-Линк"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

третье лицо: Компания "Grand Beverage Limited"

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбенко В.С. (по доверенности от 26.07.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland) обратилась в Арбитражный суд города с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Да-Линк" о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Grand Beverage Limited".

Решением от 02 апреля 2012 года суд взыскал с ООО "Да-Линк" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд 200 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Да-Линк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к спорным правоотношениям. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в решении не обоснован размер компенсации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 95), в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS" по свидетельству N 23486 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.). Товарный знак по свидетельству N 23486 внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером N01024/00586-001/ТЗ-140308.

Иск мотивирован тем, что при производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/040811/0004773 установлен факт ввоза ответчиком товаров, маркированных обозначением "GUINNESS DGAUGHT", а именно пива в металлических банках емкостью по 0,44 литра в общем количестве 38 880 штук. Декларация на товары N 10009142/040811/0004773, содержащая в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указание на маркировку ввозимых товаров словесным обозначением "GUINNESS", содержит в графах N 8 (получатель), N 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование), N 14 (декларант) сведения об ответчике, то есть требования правомерно заявлены к ответчику по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS".

Центральной акцизной таможней произведен выпуск товара по ДТ 10009142/040811/0004773. Получателем и декларантом товаров является ООО "Да-Линк", которое уполномоченным импортером означенных товаров не является.

Истец согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "GUINNESS" не давал.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО "Да-Линк" товарного знака со словесным обозначением "GUINNESS" по свидетельству N 23486 при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по ДТ N 10009142/040811/0004773, в материалах дела отсутствуют, доводы истца об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака со словесным обозначением "GUINNESS" по свидетельству N 23486 путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного означенными товарными знаками по декларации на товары N10009142/040811/0004773, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.

Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по действующему гражданскому законодательству незаконно введенным в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не обоснован размер компенсации и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 200 000 рублей, соответственно, исковые требования - частичному удовлетворению.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года по делу N А40-96127/11-110-792 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова