Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7445/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-5153/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока)

апелляционное производство N 05АП-7445/2012

на решение от 25.07.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5153/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

от УМС г.Владивостока: Слепченко Я.О. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность от 22.12.2011 N 28/1-7225 со специальными полномочиями,

ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока, истец) обратился с исковыми требованиями об обязании Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку (далее Управление МВД России по г. Владивостоку, ответчик) в связи с истечением срока действия заключенного сторонами договора N 03-05344-001-Н-БП-6366-00 безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.08.2010 (далее договор от 19.08.2010) освободить переданное истцом ответчику во исполнение названного договора нежилое помещение, общей площадью 317,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 27а, в здании (лит. А), этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-31 (IV), (далее спорное помещение), передав данное помещение по акту приема-передачи представителю истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее Управление Росимущества в ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов своей жалобы указал, что спорное помещение является собственностью муниципального образования; срок действия договора от 19.08.2010 прекратил своё действие с 02.06.2011; до настоящего времени ответчик без законных на то оснований занимает спорное помещение, что подтверждается соответствующими актами проверок; постановление главы администрации г. Владивостока от 21.12.2001 N 1982 утратило свою силу после заключения во исполнение указанного постановления договора от 19.08.2010.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик имеет право на безвозмездное использование спорного помещения, поскольку данное право предусмотрено пунктом 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции); договор прекратил своё действия 02.06.2011, тогда как Закон о полиции вступил в силу 01.03.2011, что предполагает распространение действия положений данного закона на спорные правоотношения.

Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему..

19.08.2010 истец и ответчик заключили договор N 03-05344-001-Н-БП-6366-00 безвозмездного пользования нежилым помещением (договор от 19.08.2010), во исполнение которого истцом ответчику в безвозмездное пользование сроком с 03.06.2010 по 02.06.2011 передано спорное помещение.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило нахождение ответчика в спорном помещении после истечения срока действия договора от 19.08.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 309, п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что постановление N 1982 от 21.12.2001 Главы администрации г. Владивостока, на основании которого был заключён договор от 19.08.2010 и передано в безвозмездное пользование спорное помещение, отменено, изменено либо признано недействительным.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указание суда первой инстанции о том, что постановление N 1982 от 21.12.2001 Главы администрации г. Владивостока не отменено, изменено либо признано недействительным, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку спорный договор безвозмездного пользования был заключен не в связи с исполнением указанного постановления, но на основании Постановления администрации г. Владивостока от 03.06.2010 (л.д. 8). Кроме того, те или иные постановления муниципальных органов сами по себе не могут выступать юридическим фактом, порождающим субъективное гражданское право безвозмездного пользования у ответчика. Таким юридическим фактом применительно к рассматриваемому спору является договор от 19.08.2010 N 03-05344-001-Н-БП-6366-00, срок действия которого истек 03.06.2011.

Частью 9 статьи 54 Закона о полиции предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Вместе с тем, порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации и из муниципальной собственности в федеральную собственность определен в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно указанной правовой норме, а также пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ содержит запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

При этом права собственника находятся под защитой статьи 35 Конституции РФ, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случае лишения их имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П).

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 540-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, как следует из взаимосвязанных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 07.12.2006 N 542-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 N 7321/08, передача имущества из муниципальной собственности в федеральную возможна лишь при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, достижении соответствующих договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается.

Поскольку предусмотренная законом процедура передачи имущества в федеральную собственность не начата, УМС г. Владивостока письменно уведомлением от 13.05.2011 N 26/2510 прекращении договора безвозмездного пользования от 19.08.2010 N 03-05344-001-Н-БП-6366-00, а также в процессе слушания настоящего дела подтвердила своё несогласие на передачу спорного помещения в федеральную собственность, оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска об обязании Управления МВД России по г. Владивостоку освободить спорное нежилое помещение у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 1 части 2 статьи АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ на ответчика не возлагается обязанность по несению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-5153/2012 отменить.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку освободить нежилое помещение общей площадью 317,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 27а, в здании (лит. А), этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-31 (IV), передав данное помещение по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка