Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27181/12

г. Москва

1 октября 2012 г.

Дело N А40-4692/10-70-15б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФАМАРО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2012 года

по делу N А40-4692/10-70-15б, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАМАРО"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "МОНОЛИТ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: Кутузов Е.Ю. по доверенности от 22.02.2012 г.

от ответчика: Поволоцкий Р.В. по доверенности от 01.07.2012 г. N 152/04, Беличева Е.А. по доверенности от 01.07.2012 г. N 153/04

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАМАРО" (далее - ООО "ФАМАРО") о призвании недействительной сделки по списанию Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "МОНОЛИТ" (далее - КБ "МОНОЛИТ", Банк) с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 4 298 950 руб. на основании платежного поручения N 1 от 29.13.2009 г. и зачислению указанной суммы на расчетный счет ООО "ФАМАРО" в счет погашения задолженности по договору поставки оборудования N 01-07/09 от 21.07.2009 г., а также - о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в сумме 4 298 950 руб. путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-4692/10-70-15б требования, заявленные Конкурсным управляющим, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик ссылается на то, что ответчику не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у истца, а конкурсным управляющим факт оказания предпочтения ответчику при совершении спорной сделки не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.07.2009 г. между ООО "ФАМАРО" (Поставщик) и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N 01-07/09, во исполнение условий которого Поставщик поставил Покупателю асфальтосмесительную установку фирмы "Эрмонт" стоимостью 1 600 285 евро.

Сроки оплаты оборудования предусмотрены сторонами в п.2.2 договора поставки и, как следует из материалов дела, Покупатель платежным поручением от 29.12.2009 г. перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в сумме 4 298 950 руб. (в счет оплаты очередного платежа в размере 450 000 евро, подлежащего оплате в срок до 15.11.2009 г.)

Списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" на основании указанного выше платежного поручения было осуществлено КБ "МОНОЛИТ",

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 г. принято к производству заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" несостоятельным (банкротом), 30.07.2010 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" ссылается на то, что сделка по оплате ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в сумме 4 298 950 руб. в соответствии с платежным поручением N 1 от 29.12.2009 г. осуществлена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "ФАМАРО") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об их удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки в виде перечисления денежных средств платежным поручением N 1 от 29.12.2009 г. на расчетный счет ответчика у должника - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - кроме обязательств перед ООО "ФАМАРО", имелись неисполненные обязательства также перед другими кредиторами - ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" (долг в размере 14 649 679 руб. 20 коп. и в размере 73 257 074 руб. 14 коп. взыскан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответственно от 30.04.2008 г. и от 14.04.2008 г.), перед ООО "РосСибСтройТехника" в сумме 14 497 659 руб. 88 коп. (взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 г.)

Таким образом, обстоятельства наличия у банка неплатежеспособности материалами дела подтверждены. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности истца.

Более того, том случае, если бы ООО "ФАМАРО" заявило свои требования к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" об уплате задолженности за поставленное оборудование в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", его требования подлежали удовлетворению с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделка должника по перечислению денежных средств в сумме в сумме 4 298 950 руб. в соответствии с платежным поручением N 1 от 29.12.2009 г. на расчетный счет ООО "ФАМАРО" повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими требованиями кредиторов соответствует материалам дела и является правомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на сайтах соответствующих арбитражных судов.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период проведения спорной сделки - о зачислении денежных средств на расчетный счет, должен был знать о признаках неплатежеспособности истца.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по списанию Банком с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 4 298 950 руб. на основании платежного поручения N 1 от 29.13.2009 г. и зачислению указанной суммы на расчетный счет ООО "ФАМАРО" в счет погашения задолженности по договору поставки оборудования N 01-07/09 от 21.07.2009 г., соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки, установленные действующим законодательством, и взыскал с ответчика в пользу истца перечисленные первым денежные средства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФАМАРО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2012 года по делу N А40-4692/10-70-15б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков