Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9208/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А76-5231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Загуменновой Ирины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012

по делу N А76-5231/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Загуменновой Ирины Валентиновны - Васильев В.Н. (доверенность от 74 АА 0936458 от 10.01.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность N 21 от 19.01.2012);

открытого акционерного общества АКБ "Челиндбанк" - Кудашкина А.Г. доверенность N 74 АА 0558506 от 05.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Загуменнова Ирина Валентиновна (далее - ИП Загуменнова, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - магазин "кулинария", по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 29А - и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на созданный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости нежилое здание - магазин "кулинария", в связи с преобразованием (изменением) предмета ипотеки из объекта незавершенного строительства в нежилое здание с измененными характеристиками (л.д.5-7 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Саткинскоий отдел Управления Росреестра по Челябинской области, открытое акционерное общество АКБ "Челиндбанк", судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гайнатулин И.Б.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 в удовлетворении требований отказано (л.д. 34-39 т.2).

В апелляционной жалобе ИП Загуменнова просит решение суда отменить заявленные требования удовлетворить (л.д. 40-50 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права и противоречие выводов суда нормам действующего законодательства.

Как полагает апеллянт, изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает гибели указанного предмета и не влечет прекращения ипотеки, в силу чего регистрация права собственности на завершенный строительством объект не влечет нарушение прав ОАО АКБ "Челиндбанк" как залогодержателя.

По мнению апеллянта, государственная регистрация прав носит правоподтверждающий характер, в связи с чем, положения пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодателя распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя в данном случае применению не подлежат. Кроме того, в данном случае действий, направленных на отчуждение предмета залога так же не имеется, следовательно, по мнению апеллянта, наличие запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества, не имеет правового значения. Помимо этого, апеллянт указывает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку последний обратился в Управление Росреестра в связи с изменением статуса предмета залога как собственник указанного объекта.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Управления Росреестра и ОАО АКБ "Челиндбанк" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Загуменновой И.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 331,5 кв.м., степень готовности 72%, нежилое, литера А, этажность 2, подземная этажность 1, адрес Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 29 А (л.д.59 т.1).

Между АКБ "Челиндбанк" в лице Саткинского филиала (залогодержатель) и Загуменновой И.В. (залогодатель) 06.10.2008 заключен договор залога (ипотеки) (л.д.6-9 т.2) по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N К-7600819121/14 от 23.09.2008 залогодатель передает залогодержателю в залог объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 331,5 кв.м., степень готовности 72%, нежилое, литера А, этажность 2, подземная этажность 1, адрес Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 29 А, кадастровый (условны) номер 74-74-18/013/2007-296 (п.1.3 договора).

Согласно условиям договора, залогодатель обязан принимать соответствующие меры к сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт. В течение действия кредитного договора и настоящего договора залога не производить действий, способных повлиять на видоизменение характеристики предмета залога.

Залогодателю запрещается без письменного согласия залогодержателя сдавать предмет залога в аренду физическим и юридическим лицам, закладывать, отчуждать предмет залога в течение срока действия настоящего договора (п. 2.1 договора).

В связи с неисполнением заявителем обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N К-7600819121/14 АКБ "Челиндбанк" обратился в Саткинский городской суд с иском к заявителю, а также обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", Ефименко О.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 331,5 кв.м., степень готовности 72%, нежилое, литера А, этажность 2, подземная этажность 1, адрес Россия, Челябинская область, г.Сатка, ул. Пролетарская, 29А.

Решением Саткинского городского суда от 06.09.2010 по делу N 2-512-2010 исковые требования АКБ "Челиндбанк" удовлетворены частично, с предпринимателя, общества "Премьер", Ефименко О.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 3080000 руб., проценты в сумме 5217573 руб. 71 коп., неустойка в сумме 976250 руб., а также обращено взыскание в том числе на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 331,5 кв.м., степень готовности 72%, нежилое, литера А, этажность 2, подземная этажность 1, адрес Россия, Челябинская область, г.Сатка, ул.Пролетарская, 29А (л.д.10-19 т.1).

На основании указанного решения Саткинским городским судом 08.11.2010 выдан исполнительный лист на обращение взыскания на принадлежащее заявителю заложенное имущество (л.д.20-21 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 должнику Загуменновой И.В. запрещено осуществлять действия по отчуждению объекта незавершенного строительства по адресу г. Сатка, ул. Пролетарская, 29А, на праве собственности, Управлению Росреестра с момента получения настоящего постановления запрещено совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества (л.д.28 т.2).

26.04.2011 администрацией Саткинского муниципального района предпринимателю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N ru 74521000-8, нежилого здания магазин "Кулинария", расположенного по адресу г. Сатка, ул.Пролетарская, 29А (л.д.22 т.1).

03.02.2012 ИП Загуменнова И.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание магазин "Кулинария", адрес Челябинская область, г. Сатка, ул.Пролетарская, 29А, площадь 704 кв.м. (л.д.136-138 т.1).

Сообщением от 11.03.2012 N 18/008/2012- 317 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на основании положений абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (л.д.26 т.1).

Причинами отказа в государственной регистрации права собственности указаны следующие обстоятельства: отсутствие заявления на прекращение права на объект незавершенного строительства по адресу г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 129 "а"; наличие противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами в силу наличия действующей записи о наложении запрета должнику осуществлять действия по отчуждению объекта незавершенного строительства; а также отсутствие согласия залогодержателя ОАО АКБ "Челиндбанк" на замену предмета залога.

Заявитель, полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о необходимости при регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию объект капитального строительства обращения предпринимателя с заявлением о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и невозможности осуществления регистрационных действий, направленных на прекращение права собственности заявителя на объект незавершенного строительства при наличии наложенного судебным приставом-исполнителем запрета осуществлять действия по отчуждению данного объекта. Кроме того, суд указал на необходимость получения согласия залогодержателя для осуществления указанной государственной регистрации права, поскольку договором об ипотеке от 06.10.2008 был предусмотрен запрет залогодателю производить действия, способные повлиять на видоизменение характеристик предмета залога.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае:

- если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из оспариваемого Сообщения об отказе в регистрации, наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами Управление Росреестра обосновывает наличием запрета судебного пристава-исполнителя на совершение заявителем действий по отчуждению объекта незавершенного строительства и обстоятельством обращения взыскания на данный объект.

Вместе с тем, наличие наложенного судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета в данном случае не свидетельствует о невозможности государственной регистрации права, поскольку запрет судебного пристава касается действий заявителя, направленных на отчуждение спорного объекта, тогда как действия, направленные на регистрацию за собой права собственности на законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект недвижимости не являются действиями по отчуждению объекта и соответственно действия Управления Росреестра по регистрации данного права так же не могут рассматриваться в качестве регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного в Постановлении судебного пристава имущества. Довод ответчика о наличии обстоятельств обращения взыскания на объект незавершенного строительства, препятствующий регистрации права на завершенный строительством объект, подлежит отклонению как не основанный на законе. Нормами Закона о государственной регистрации такого основания для отказа в государственной регистрации права как обращение взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Оценивая доводы ответчика о непредставлении заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу п. 3 ст. 25 Закона о регистрации прав, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

Распиской в получении документов подтверждено, что на государственную регистрацию заявителем были поданы следующие документы: заявление о государственной регистрации, кадастровый паспорт здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, квитанция оплаты госпошлины и заявление Загуменновой И.В. от 03.02.2012 (л.д.136 т.1).

Из материалов дела так же следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:18:0804129:0016 с видом разрешенного использования - под строительство 2-этажного нежилого здания "Кулинария" зарегистрировано за заявителем 16.07.2007 (л.д. 120 т.1).

За заявителем так же зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

При названных обстоятельствах заявителем представлены все документы необходимые в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации прав для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Выводы суда о необходимости представления для государственной регистрации согласия залогодержателя на такую регистрацию в силу того, что договором ипотеки был предусмотрен запрет залогодателю производить действия, способные повлиять на видоизменение характеристик предмета залога судебная коллегия полагает ошибочными.

Как указано выше перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества поименован в ст. 25 Закона о регистрации прав.

Наличие правоотношений залога (ипотеки) объекта незавершенного строительства не предусмотрено Законом о регистрации прав в качестве оснований представления иных (дополнительных) документов при регистрации прав залогодателя на законченный строительством объект.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

При названных обстоятельствах права ОАО АКБ "Челиндбанк" фактом регистрации прав заявителя на законченный строительством объект не ущемляются.

Доводы ответчика о том, что при регистрации права собственности заявителя на завершенный строительством объект подлежит прекращению право собственности на объект незавершенного строительства со ссылкой на п. 27 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 (далее - Методические рекомендации), подлежит отклонению.

В соответствии с п. 27 Методических рекомендаций при осуществлении государственной регистрации прав в случае ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, право на который ранее было зарегистрировано в ЕГРП, раздел ЕГРП, связанный с объектом незавершенного строительства, введенным в эксплуатацию, закрывается в соответствии с п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила). На объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию, открывается новый раздел ЕГРП.

Таким образом, в названных нормах отсутствует указание о прекращении прав на объект незавершенного строительства, а лишь определяется порядок ведения реестра при такой регистрации.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства.

По данным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении ИП Загуменновой заявления о прекращении права на незавершенный строительством объект как основание для отказа в регистрации права на введенный в эксплуатацию объект.

Доводы о необходимости получения согласия залогодержателя на государственную регистрацию права со ссылкой на положение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Осуществление действий по видоизменению характеристик предмета залога является формой распоряжения залогодателем заложенным имуществом, что, соответственно, свидетельствует о нарушении последним условий договора залога.

Вместе с тем нормой п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем требований п. 2 ст. 346 ГК РФ - а именно возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Регистрация права собственности заявителя на введенный в эксплуатацию объект капитального строительства не прекращает право залога (ипотеки) данного объекта и не препятствует банку обратить взыскание на завершенный строительством объект.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о противоречии оспариваемого отказа положениям ст.ст. 17, 20, 25 Закона о регистрации прав и нарушении данным отказом прав индивидуального предпринимателя Загуменновой И.В. в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов принять решения, совершить действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, учитывая, что иных оснований, препятствующих государственной регистрации ответчиком не указано, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента принятия настоящего постановления зарегистрировать право собственности Загуменновой Ирины Валентиновны на созданный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости нежилое здание - магазин "кулинария", по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 29А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-5231/2012 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Загуменновой Ирины Валентиновны на созданный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости нежилое здание - магазин "кулинария", по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 29А.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в месячный срок с момента принятия настоящего постановления зарегистрировать право собственности Загуменновой Ирины Валентиновны на созданный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости нежилое здание - магазин "кулинария", по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 29А.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Загуменновой Ирины Валентиновны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 200 рублей, по апелляционной жалобе 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Загуменновой Ирине Валентиновне из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева