Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9388/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-16574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "ТЕЛЕСЕН": Сухов В.Е. -по доверенности от 28.09.2012;

от ответчика, ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ": Черный А.В. - по генеральной доверенности N 12/ЮР от 12.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу N А60-16574/2012,

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ОГРН 1069670013038, ИНН 6670109205)

к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ООО "ТЕЛЕСЕН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ответчик) о взыскании 1 099 395 руб. 90 коп. задолженности за поставленное по товарной накладной N 49 от 17.10.2011 в рамках договора на поставку оборудования N 1134/11 от 12.08.2011 года оборудование для системы видео регистрации, 37 135 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2011 по 26.03.2011, с последующим их начислением, начиная с 27.03.2012 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение предмета иска и уменьшение его размера, с учетом которых, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 139 623 руб. 16 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.3 договора на поставку оборудования N 1134/11 от 12.08.2011 года за период с 25.10.2011 по 09.05.2012 (л.д. 37-38, 49-50, 52-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" в пользу ООО "ТЕЛЕСЕН" взыскано 23 993 руб. 95 коп. госпошлины по иску (л.д. 55-59).

Истец с решением суда от 05.07.2012 года не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования.

Считает, что неверное толкование судом положений договора, его предмета и положений об ответственности за просрочку оплаты, привело к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Считает, что квалифицировав договор N 1134/11 от 12.08.2011 как договор поставки, суд пришел к ошибочному выводу об установленной в нем ответственности за неисполнение обязательств по выполнению работ по установке, а не поставке оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска, суд, по его мнению, снимает с ответчика ответственность, который тот должен понести за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что суд дал верную оценку обстоятельствам дела и условиям договора N 1134/11 от 12.08.2011, исходя из заявленного предмета, отказал в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор на поставку оборудования N 1134/11 от 12.08.2011 года, по условиям которого исполнитель (ООО "ТЕЛЕСЕН") на условиях настоящего договора обязался поставить в собственность заказчика (ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ") оборудование для системы видео регистрации, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (л.д. 11-14).

Согласовав с ответчиком наименование, ассортимент, цену и количество поставляемого оборудования в Приложениях N 1 и N 2 к договору (л.д. 15-17), истец во исполнение договора по товарной накладной N 49 от 17.10.2011 поставил ответчику оборудование общей стоимостью 2 198 791 руб. 80 коп. (л.д. 20-21).

Факт поставки оборудования, его принятия от истца по товарной накладной ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит авансирование договора в размере 50% его цены, что составляет 1 099 395 руб. 90 коп. Оплата аванса производится заказчиком после подписания сторонами договора, в течение 5 дней.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком после приемки оборудования в течение 5 рабочих дней, с учетом ранее выплаченного аванса, что составляет 1 099 395 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ответчиком п. 2.5 договора, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 135 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик сумму долга после принятия судом иска к производству уплатил (л.д. 49-50), истец уменьшил размер иска на сумму долга, изменил его предмет в части ответственности ответчика за ненадлежащее, несвоевременное исполнение обязательств по договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу 139 623 руб. 16 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.3 договора на поставку оборудования N 1134/11 от 12.08.2011 года за период с 25.10.2011 по 09.05.2012.

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемая истцом мера ответственности, предусмотренная п. 4.3 договора N 1134/11 от 12.08.2011, относится к ненадлежащему исполнению условий договора об оплате работ по установке оборудования, стоимость которых сторонами согласована не была, истцом данные работы не выполнялись, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Отказ суда в удовлетворении заявленного иска, послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив ее доводы, а также доводы отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты поставленного ему истцом оборудования ответчиком не оспаривается.

Истец считает, что несвоевременная оплата ответчиком поставленного ему оборудования, является основанием для применения меры ответственности в виде неустойки, установленной в п. 4.3 договора.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, проанализировав пункты 1.1, 1.4, 3.6 договора N 1134/11 от 12.08.2011 в совокупности, из их содержания следует, что условия договора предусматривали выполнение истцом работ по установке оборудования, стоимость которых сторона согласована не была, истцом данные работы не выполнялись.

Однако, письменным соглашением о неустойке (пене), пунктом 4.3 договора установлена ответственность в виде уплаты пени за иной вид обязательств - за просрочку оплаты сданных работ, а не поставленного товара.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана верная оценка условиям и обязательствам сторон по договору N 1134/11 от 12.08.2011, вопреки доводов жалобы, в решении суда выводов относительно правовой природы заключенного сторонами договора и содержания в нем исключительно элементов договора купли-продажи не содержится.

Поскольку оснований для применения к ответчику меры ответственности, установленной в п. 4.3 договора N 1134/11 от 12.08.2011, исходя из обстоятельств дела, не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение, неполное или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что истец, при наличии правового и документального обоснования не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ответчику о применении к нему иной меры ответственности, установленной законом, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку истец в рамках настоящего дела самостоятельно, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменил предмет заявленного требования с процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, установленную п. 4.3 договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения, что вопреки доводов жалобы, не освобождает ответчика от иных видов гражданско-правовой ответственности, к которой он может быть привлечен при наличии на то обстоятельств.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу N А60-16574/2012 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу N А60-16574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская