Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-4673/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А27-11365/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): Негодовой М.М.

от ответчика: Макшанкиной О.Г.. Василенко Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грин" (апелляционное производство N 07АП-4673/2012)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 года

по делу N А27-11365/2011 (судья Н.А. Аникина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин"

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

о взыскании 2 300 191,18 руб.

и встречному иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин"

о взыскании 1 356 529,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 2 300 191,18 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает переплату за потребленную по договору N 2795 от 23.05.2006 тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 13.11.2010, возникшую в связи с применением тарифа, признанного в судебном порядке недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО).

ОАО "Кузбассэнерго" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 356 529,89 рублей, в том числе: 1 256 161,14 рублей задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, 100 368,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 20.06.2011.

Встречный иск обоснован неисполнением ООО "Грин" обязательств по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии в отношении тепловой нагрузки 2,69796 Гкал/час, оказанных ему в период с января по сентябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Грин" отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Грин" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 1 356 529,89 рублей, в том числе: 1 256 161,14 рублей основного долга, 100 368,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Грин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истец полагает, что признание судом незаконности постановления РЭК КО об установлении размера тарифа влечет возможность восстановления истцом нарушенного права, независимо от того, какое лицо оспаривало данное постановление РЭК КО. Добросовестное исполнение истцом обязательств по оплате стоимости тепловой энергии не может являться препятствием для защиты его нарушенного права. Суд ошибочно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.02.2004 N 12343/03, поскольку в последующем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 выработана другая правовая позиция. Судом делан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что удовлетворяя встречные исковые требования, судом сделан ошибочный вывод о достижении сторонами согласия относительно включения в договор N 2795 от 23.05.2006 условий о порядке оказания услуг по передаче тепловой энергии. В этой связи суд неправомерно отклонил доводы ООО "Грин" об избрании ОАО "Кузбассэнерго" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, так как к отношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. ОАО "Кузбассэнерго" при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии неправомерно исходил из максимальной тепловой нагрузки объектов теплоснабжения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Грин" о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление ОАО "Кузбассэнерго" принято судом с нарушением норм процессуального права и не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя не соответствующими закону, материалам дела и сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грин" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ОАО "Кузбассэнерго" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Грин" (правопреемник ЗАО "Грин" с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений от 01.08.2006 к договору) (абонентом) заключен договор N 2795 от 23.05.2006 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2795 от 23.05.2006 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 11.1 договора N 2795 от 23.05.2006 он вступает в силу с 01.06.2006 и действует до 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 2795 от 23.05.2006 расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией.

Постановлением РЭК КО от 29.12.2009 N 230 утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010.

Во исполнение договора N 2795 от 23.05.2006 ОАО "Кузбассэнерго" в период с 01.01.2010 по 13.11.2010 отпускало истцу тепловую энергию, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается истцом.

При расчете стоимости потребленной энергии применен тариф, утвержденный постановлением РЭК Кемеровской области N 230 (приложение N 2), в размере 1 246,4 руб./Гкал. Выставленные к оплате счета-фактуры оплачены ООО "Грин".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 по делу N А27-10584/2010 указанный тариф, установленный для ОАО "Кузбассэнерго", признан недействующим.

Ссылаясь на признание утвержденных постановлением РЭК Кемеровской области N 230 тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово, примененных в расчетах между истцом и ответчиком недействующими, ООО "Грин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 300 191,18 руб. неосновательного обогащения.

Между ОАО "Кузбассэнерго" (заказчиком) и ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (исполнителем) заключен договор N 5400 от 27.04.2011 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) (с протоколом согласования разногласий).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Новокузнецкие тепловые сети приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче тепловой энергии к объектам теплоснабжения потребителей ОАО "Кузбассэнерго", присоединенных к источнику тепловой энергии - Кузнецкая ТЭЦ.

В приложении N 1 к договору N 5400 стороны согласовали перечень объектов, присоединенных к тепловым сетям ООО "Новокузнецкие тепловые сети", в том числе адрес, тепловую нагрузку, суммарную нагрузку по каждому объекту. В данном приложении обозначен объект ООО "Грин", расположенный по ул. Орджоникидзе, 35 г. Новокузнецка.

Срок действия договора N 5400 установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 9.1 договора N 5400).

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя ОАО "Кузбассэнерго" не были учтены при установлении тарифа ОАО "Кузбассэнерго" на 2011 год, установленного РЭК Кемеровской области для потребителей ОАО "Кузбассэнерго", поскольку отсутствовали основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в связи с чем ОАО "Кузбассэнерго" применены тарифы, установленные постановлением РЭК Кемеровской области от 24.12.2010 N 304 на услуги по передаче тепловой энергии ООО "Новокузнецкие тепловые сети", в соответствии с которым тариф для потребителей города Новокузнецка установлен в размере 43 841, 42 руб./Гкал/час в мес.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Грин" обязательств по оплате стоимости услуг передачи тепловой энергии на принадлежащий обществу объект теплоснабжения, ОАО "Кузбассэнерго" предъявило встречный иск о взыскании 1 256 161,14 рублей основного долга, 100 368,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Грин" о взыскании неосновательного обогащения, исходил из добровольной оплаты обществом тепловой энергии по действующему тарифу, отсутствия доказательств, подтверждающих оспаривание им в суде примененного тарифа, а также отсутствия в период взыскания неосновательного обогащения иных утвержденных в установленном законом порядке тарифов для потребителей общества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных сторонами расчетов за потребленную тепловую энергию и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО "Кузбассэнерго".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, истец обязан доказать, что ответчиком фактически получена плата за отпущенную тепловую энергию в размере, превышающем его экономические обоснованные затраты на производство энергии и получение плановой прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.11.2010 N 194 в постановление РЭК Кемеровской области N 230 внесены изменения, приложение N2 к постановлению РЭК Кемеровской области N 230 признано утратившим силу с 13.11.2010, указанное приложение утверждено в иной редакции, в соответствии с которым тариф для группы "иные потребители" утвержден в размере 613, 6 руб./Гкал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абонентом произведена оплата потребленной энергии по тарифу, действовавшему в спорный период, утвержденному в установленном порядке компетентным органом. При этом ООО "Грин" данный тариф не оспаривался. Сторонами в договоре (пункт 6.1) согласован порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12343/03, если оплата потребленной энергии произведена по действовавшему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации неосновательное обогащение отсутствует.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках дела N А27-10548/2010 установлено утверждение тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" на основании заключения РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 по материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, принимаемой для расчета и утверждения тарифов на тепловую энергию с 01.01.2010. Вместе с тем, при установлении тарифов одновременно применены метод индексации и метод экономически обоснованных затрат, что противоречит действующему законодательству и нарушает принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии.

В ходе рассмотрения спора по делу N А27-10548/2010 установлено, что тариф на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемый группе "бюджетные потребители" на 2010 год рассчитан путем индексации тарифов на 2009 год, а увеличение тарифов для группы "иные потребители" на 2010 год произведено на основании остаточного принципа, в связи с чем тариф для группы "иные потребители" необоснованно завышен.

Таким образом, при утверждении тарифа ОАО "Кузбассэнерго" на 2010 год нарушен порядок установления тарифа, в том числе в части применения методов в их совокупности.

Исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-10548/2010, послуживших основаниями для признания тарифа недействующим, не следует возникновение неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации за счет оплаты абонентом потребленной энергии по тарифу для группы "иные потребители", поскольку данный тариф завышен уполномоченным органом государственной власти в результате занижения тарифа для другой группы потребителей, что не привело к необоснованному сбережению ОАО "Кузбассэнерго" денежных средств за счет абонента. Применение энергоснабжающей организацией в расчетах с ООО "Грин" в спорный период экономически необоснованного тарифа из материалов дела не следует.

Таким образом, ООО "Грин" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально факт неосновательного сбережения ОАО "Кузбассэнерго" денежных средств за счет истца. При этом ООО "Грин" не лишено возможности иным образом защищать свои права, нарушенные вследствие издания публично-правовым образованием незаконного акта об утверждении тарифа в период его действия. Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11.

Удовлетворяя в полном объеме встречный иск ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги передачи тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания таких услуг в спорный период, обязанности ООО "Грин" оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что ОАО "Кузбассэнерго" в период с января по сентябрь 2011 года фактически оказывало абоненту услуги по передаче тепловой энергии, что влечет обязанность абонента оплатить данные услуги.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя ОАО "Кузбассэнерго" не были учтены при установлении тарифа ОАО "Кузбассэнерго" на 2011 год, установленного РЭК Кемеровской области для потребителей ОАО "Кузбассэнерго", поскольку отсутствовали основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в связи с чем ОАО "Кузбассэнерго" правомерно применены тарифы, установленные постановлением РЭК Кемеровской области от 24.12.2010 N 304 на услуги по передаче тепловой энергии ООО "Новокузнецкие тепловые сети", в соответствии с которым тариф для потребителей города Новокузнецка установлен в размере 43 841,42 руб./Гкал/час в мес.

В примечании к указанному постановлению РЭК Кемеровской области указано, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии учитывает затраты на содержание сетей и на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях энергоснабжающей организации. Потребители производят оплату за услуги по передаче тепловой энергии по указанному тарифу в течение календарного года равными долями в зависимости от присоединенной нагрузки. При этом тариф рассчитан на суммарную тепловую нагрузку.

Согласно расчету, выполненному ОАО "Кузбассэнерго", стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии определена, исходя из максимальной подключенной нагрузки объекта теплопотребления - 2,69796 Гкал/час.

Указанная тепловая нагрузка согласована сторонами дополнительным соглашением от 12.03.2010 (приложение N 2 к договору N 2795 от 23.05.2006). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий, в отношении объекта, расположенного по ул. Орджоникидзе, 35, с установлением максимальной тепловой нагрузки в размере 2,69796Гкал/час.

При этом в рамках договора с ООО "Новокузнецкие тепловые сети" стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии также определена, исходя из большей суммарной нагрузки по указанному объекту (2,85636 Гкал/час в соответствии с приложением N 1 к договору N 5400).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, включают в себя также действия по поддержанию технических устройств тепловых сетей в состоянии, обеспечивающем возможность передачи по данным тепловым сетям тепловой энергии и теплоносителя в объеме в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой объектов теплоснабжения потребителей теплоснабжающей организации.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11.

Учитывая вышеизложенное, определение объема и стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, исходя их максимальной тепловой нагрузки, является обоснованным.

Поскольку ООО "Грин" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 1 256 161,14 рублей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ООО "Грин" не исполнено денежное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 100 368,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 20.06.2011.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у ООО "Грин" сведений об оказании ему услуг передачи тепловой энергии, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является их фактическое оказание исполнителем.

Согласно пункту 6.3 договора N 2795 от 23.05.2006 в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2008 к соглашению от 31.07.2008 к договору N2795 ООО "Грин" обязано произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры на оплату услуг теплоснабжения, выставлявшиеся в период с января по сентябрь 2011 года, содержали сведения об оказании услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем ООО "Грин" было известно о наличии обязанности по оплате данных услуг, однако данная обязанность обществом не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Следуя материалам дела, обе стороны заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными, а значит, зачет возможен.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида.

В данном случае, поскольку по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный (денежный) характер, довод ООО "Грин" об отсутствии взаимосвязи между исковыми заявлениями нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Грин".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 года по делу N А27-11365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев