Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9534/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-13310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Вавилова Е.Н., представитель по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Энергосети" - Селина Т.С., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Технодом" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Энергосети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года

по делу N А60-13310/2012,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Технодом"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (далее - МУП "Энергосети", ответчик) о взыскании 1 687 771 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1637 от 01.08.2009 года, 26 725 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 года по 07.03.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Технодом" (далее - МУП "Технодом", третье лицо) (т.1, л.д.195-198).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 463 519 руб. 93 коп., увеличил требования о взыскании процентов до 70 234 руб. 74 коп. за период с 19.10.2011 года по 03.07.2012 года, просил взыскать проценты до момента фактической оплаты (т.2, л.д.61).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2012 года (т.2, л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 года (резолютивная часть от 03.07.2012 года, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.125-133).

Ответчик, МУП "Энергосети", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, установив, что между сторонами имеются разногласия по объему фактических потерь электроэнергии за ноябрь и декабрь 2011 года по конечному потребителю истца МУП "Технодом", имеющему технологическое присоединение к сетям МУП "Энергосети" в точках присоединения, не оборудованных приборами учета, суд не установил объем полезного отпуска третьему лицу. Истец необоснованно включает за ноябрь 2011 года - 783963 кВтч, за декабрь 2011 года - 784343 кВтч в полезный отпуск МУП "Технодом" и определяет расход ответчика как сетевой организации в ноябре 2011 года - 366185 кВтч., в декабре 2011 года - 236342 кВтч. Представленные МУП "Технодом" отчеты о расходе электрической энергии (мощности) содержат сведения об электропотреблении объектами, не оборудованными приборами учета. По мнению ответчика, указанный в отчетах суммарный объем электропотребления занижен, в связи с чем объем технологического расхода, предъявленный ответчику к оплате, завышен. Судом первой инстанции указанные отчеты детально не исследованы, не учтено, что электроэнергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, индивидуальные жилые дома, юридическим лицам (МУП "Центральная аптека", ООО "Телец", МУ "Центральная городская детская библиотека" и т.д.). Судом не учтено, что объемы энергопотребления каждым домом за ноябрь 2011 года равны объему энергопотребления домом за декабрь 2011 года. Ссылаясь на необходимость определения объема электрической энергии по МУП "Технодом" в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд не исследовал соответствие указанных в отчете сведений требованиям Правил N 307, не дал оценки содержанию пунктов 4, 5 предварительного договора на оплату электроэнергии N 7399 между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Технодом".

Помимо изложенного ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный протокол-соглашение о договорных объемах потребления третьим лицом электрической энергии в 2011 году соответствует пункту 3.4.5 договора N 1637 от 01.08.2009 года. Приобщая протокол-соглашение к материалам дела и ссылаясь на него в решении, суд не исследовал, какое количество квартир в многоквартирных домах, указанных в протоколе, оборудовано приборами учета, а также количество квартир, объем электроснабжения по которым должен рассчитываться в соответствии с Правилами N 307.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что объем электрической энергии, приобретенный третьим лицом у истца для целей оказания коммунальных услуг, определялся на основании отчетов МУП "Технодом". Применение предложенного ответчиком расчетного способа определения объема электроэнергии, отпущенной для целей оказания услуги электроснабжения жилых домов недопустимо, возлагает на конечного потребителя - МУП "Технодом" оплату потерь электроэнергии в сетях ответчика, что противоречит пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Объемы электропотребления и мощности согласованы истцом и третьим лицом с сетевой организацией путем подписания протокола-соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии в 2011 году, что соответствует пункту 5 Предварительного договора N 7300, подписанного ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Технодом". С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Технодом", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и МУП "Энергосети" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1637 от 01.08.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2009 года, от 01.12.2009 года, от 30.12.2009 года, от 08.04.2010 года, от 10.11.2010 года), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (т.1, л.д.13-27).

В период с января по декабрь 2011 года истцом осуществлялась поставка электроэнергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт".

На основании Ведомостей объемов передачи электроэнергии для юридических лиц, подписанных истцом с протоколами разногласий (т.1, л.д.28-152), отчетов о расходе электрической энергии (мощности) (т.2, л.д.33-44, 104-119) истцом определен объем электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с января по декабрь 2011 года в целях компенсации потерь, возникших в сетях ответчика, стоимость которой предъявлена к оплате в счетах-фактурах (т.1, л.д.113-115).

Неисполнение МУП "Энергосети" обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного истцом к оплате ответчику количества и стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N861), пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, действующих в спорный период.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, не оспаривая предъявленное истцом к оплате количество электроэнергии, поставленное в целях компенсации потерь за период с января по октябрь 2011 года, ответчик заявил возражения относительно предъявленных к оплате объемов электроэнергии за период с ноября по декабрь 2011 года в части количества электроэнергии, поставленного потребителю- МУП "Технодом".

Наличие между МУП "Технодом" как потребителем и ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком в спорном периоде договорных отношений по поставке электроэнергии подтверждается предварительным договором N 7300 от 22.08.2011, отчетами о расходе электрической энергии, составленными МУП "Технодом".

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что разногласия между сторонами по количеству электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях МУП "Энергосети" возникли в связи с возражениями ответчика относительно объемов электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "Технодом" и не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.4.5 договора N 1637 от 01.08.2009 стороны предусмотрели обеспечение поквартирного учета использованной энергии и учет использованной электроэнергии жилищной организацией на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях. При отсутствии поквартирного учета и учета использованной электрической энергии жилищной организацией на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях в ведомость включается объем, определенный продавцом расчетным путем в отношении потребителей- физических лиц в размере, установленном действующим законодательством, в отношении потребителей- юридических лиц в соответствии с расчетным способом, согласованным покупателем с данным потребителем.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов (п. 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно письму МУП "Технодом" N 06-07/125 от 23.01.12 в отсутствие приборов учета на многоквартирных домах, находящихся в управлении третьего лица, расчет количества электроэнергии производится МУП "Технодом" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Таким образом, апелляционный суд считает, что примененный истцом и третьим лицом метод определения количества поставленной электроэнергии на многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета- по нормативам потребления электроэнергии, установленным для граждан, не противоречит действующему законодательству.

Учтенный в качестве полезного отпуска электроэнергии объем потерь, возникших в сетях ответчика в ноябре, декабре 2011 года в части точек поставки- многоквартирные дома, находящиеся в управлении третьего лица и не оборудованные приборами учета подтвержден отчетами о расходе электроэнергии от 30.11.2011 и от 31.12.2011, подписанными со стороны МКП "Технодом", в которых количество полученной в ноябре 2011 года электроэнергии определено в размере 783963 кВтч, в декабре 2011 года в размере 784343 кВтч.

Отсутствие детальной расшифровки указанных в перечисленных отчетах объемов электроэнергии по каждой точке поставке, а также отсутствие данных о поквартирном расходе электроэнергии, определяемом по приборам учета, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о недостоверности сведений о количестве электроэнергии.

При этом необходимо отметить, что указанный в отчетах за ноябрь и декабрь 2011 года объем электрической энергии не превышает планового объема, согласованного МУП "Технодом" и МУП "Энергосети" в протоколе- соглашении о договорных объемах электрической энергии в 2011 г. между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Технодом".

Отсутствие согласования в соответствии с пунктами 5 предварительных договоров между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Технодом" объемов электропотребления и мощности, с учетом технической возможности сетевой организации в протоколах- соглашениях о договорных величинах потребления электроэнергии, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, также не влечет за собой выводов о заниженном определении объема полезного отпуска по потребителям, указанным в отчетах о расходе электроэнергии за ноябрь и декабрь 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном включении ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии в ноябре 2011 года 366185 кВтч, в декабре 2011 года- 236342 кВтч.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора N 1637 от 01.08.2009, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 02.07.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, всего в сумме 70234 руб. 74 коп., с их последующим начислением до момента фактической уплаты долга, что соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда от 10.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-13310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц