Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-15114/12

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 г.

Дело N А56-13206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

от Морякова А.Г.: представителя Романовой О.А. (доверенность от 21.05.2012)

от Макарова А.Г.: представителя Хохлова В.Н. (доверенность от 21.05.2012)

от Макарова Г.А.: представителя Хохлова В.Н. (доверенность от 21.05.2012)

от ЗАО "Капиталъ Управления активами": представителя Зюзина В.А. (доверенность от 29.12.2011)

от ОАО КБ "Петрокомерц": представителя Пряхина И.В. (доверенность от 10.01.2012 N И/Д-2012)

от ООО "Веста" Навасардян А.Ю. (доверенность от 03.07.2012 N 84)

от Тюменцевой О.В.: представителя Нинюк М.Ю. (доверенность от 22.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15114/2012) ОАО "БК "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012

по делу N А56-13206/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" Усова О.А.

о привлечении солидарно Макарова Г.А., Макарова А.Г., Морякову А.Г. к субсидиарной ответственности в размере 2 239 303 046 руб. по обязательствам ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" (далее - ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС", должник) Усов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно Макарова Геннадия Александровича, Макарова Алексея Геннадьевича, Моряковой Анну Геннадьевну к субсидиарной ответственности в размере 2 239 303 046 руб. (сумма требований кредиторов по обязательствам ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС").

Определением суда от 25.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайств кредиторов ОАО КБ "Банк Петрокоммерц", ЗАО "Капиталъ Управление активами", ИБ "Веста" (ООО), Тюменцевой О.В. и представителя конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении солидарно Макарова Геннадия Александровича, Макарова Алексея Геннадьевича, Моряковой Анну Геннадьевну к субсидиарной ответственности в размере 2 239 303 046 руб. по обязательствам ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС", а также отказано конкурсному управляющему ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" в удовлетворении заявления о привлечении солидарно Макарова Геннадия Александровича, Макарова Алексея Геннадьевича, Моряковой Анну Геннадьевну к субсидиарной ответственности в размере 2 239 303 046 руб. по обязательствам ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС".

На указанное определение ОАО "БК "Петрокоммерц" (далее - кредитор, Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" оставить без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта, по существу, нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, а также не применил закон, подлежащий применению. В результате неправильного применения норм материального права существенно нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и самого должника.

По мнению кредитора, заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все предусмотренные законом о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства еще не совершены, конкурсная масса не сформирована. Поэтому обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением является преждевременным.

Макаров Г.А., Макаров А.Г., Морякова А.Г. являлись президентом и акционерами ОАО "Севкабель-Холдинг", которое, в свою очередь, являлось 100 % акционером ОАО "Севкабель", являвшимся единственным участником должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные лица не только обладали правами корпоративного контроля над участником должника, но и в силу норм Закона об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью решениями президента и общих собраний акционеров ОАО "Севкабель-Холдинг" формировали волю ОАО "Севкабель", что, соответственно, определяло волю и действия должника и его руководителей.

Податель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение вопроса о привлечении лиц, контролирующих ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" к субсидиарной ответственности без привлечения к участию в деле непосредственных руководителей (директоров) должника, невозможно, ибо прямо влияет на их права и обязанности. Судом первой инстанции неправомерно не были привлечены к участию в деле Луць И.К., Китаева Н.Б., являвшиеся директорами должника, на права и обязанности которых может повлиять отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макарова Г.А., Макарова А.Г., Моряковой А.Г.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2010 по заявлению ликвидатора Луць И.К. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 20.09.2010 ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Усов Олег Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были опубликованы 16.10.2010 в газете "Коммерсантъ" N 193 (4493).

09.02.2012 конкурсный управляющий Усов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Макарова Геннадия Александровича, Макарова Алексея Геннадьевича и Моряковой Анну Геннадьевну к субсидиарной ответственности в размере 2 239 303 046 руб. по обязательствам ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" перед его кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ОАО "Севкабель-Холдинг" осуществляло полный контроль и являлось акционером ОАО "Севкабель", которому принадлежали 100% долей в уставном капитале ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС". С 12.09.2003 владельцами акций ОАО "Севкабель-Холдинг" являлись - Макаров Г.А. (2%), Макаров А.Г. (49%), Морякова А.Г. (49%), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, все решения в отношении распределения финансирования внутри группы ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС", ОАО "Севкабель" и ОАО "Севкабель-Холдинг" определялись ответчиками, которые также выступали бенефициарами холдинга и они заведомо знали об отсутствии обеспечений по выданным займа и о том, что возврат этих займов будет затруднителен, но приняли соответствующие решения.

Определением суда от 21.03.2012 Усов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС", конкурсным управляющим должника утвержден Шагин Александр Олегович.

Возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований, ответчики Макаров Г.А., Макаров А.Г. и Морякова А.Г. указывали на неправильное понимание заявителем норм материального права, поскольку закон предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников, акционеров должника или собственника имущества должника-унитарного предприятия, но не иных лиц.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами ОАО КБ "Банк Петрокоммерц", ЗАО "Капиталъ Управление активами", ИБ "Веста" (ООО), Тюменцева О.В. в устной форме были заявлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку конкурсная масса не сформирована. Такое же ходатайство было заявлено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Макарова Г.А., Макарова А.Г. и Моряковой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" и отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее, либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника, либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенным в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Размер ответственности определяется по правилам пункта 8 статьи 10 Закона как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, определяется моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что формирование конкурсной массы ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" не завершено, имущество в полном объеме не реализовано, средства от его продажи не получены, в связи с чем, достоверной информации о достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеется. Данный факт не отрицается конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, и это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, что единственным участником должника является ОАО "Севкабель".

Факт того, что Макаров Г.А., Макаров А.Г. и Морякова А.Г. являются лицами, имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, подтвержден конкурсным управляющим только путем представления определенных уставных документов юридических лиц, из которых следует, что единственным акционером ОАО "Севкабель" является ОАО "Севкабель-Холдинг", а его акционерами являются Макаров Г.А., Макаров А.Г. и Морякова А.Г.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Макаров Г.А., Макаров А.Г. и Морякова А.Г. давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли действия должника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в заявлении конкурсного управляющего в качестве ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Возможность оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения предусмотрена положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанный в статье перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения расширительному толкованию не подлежит. Основания для оставления заявления без рассмотрения можно разделить на несколько групп, среди которых можно выделить обстоятельства, обусловленные судебной ошибкой, допущенной при возбуждении дела: сокрытие участниками процесса факта наличия тождественного дела, рассматриваемого в другом суде; несоблюдение досудебного (претензионного) порядка; отсутствие подтверждения волеизъявления лица на обращение за судебной защитой.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по тем основаниям, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим подано преждевременно, до завершения формирования конкурсной массы и определения размера возможного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК предусматривает процессуальные последствия несоблюдения истцом правил императивной подведомственности. Для применения данного основания необходимо, чтобы соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком было предусмотрено Федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, считает ее ошибочной, поскольку в приведенной выше норме определено правило о возможности альтернативного (внесудебного) урегулирования спора при наличии права требования. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего права требования. Поэтому, в таком обращении надлежало отказать. Вместе с тем, в случае изменения обстоятельств и возникновении у заявителя оснований для обращения с подобным заявлением в суд, такое заявление должно быть принято и рассмотрено судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство кредиторов ОАО КБ "Банк Петрокоммерц", ЗАО "Капиталъ Управление активами", ИБ "Веста" (ООО), Тюменцевой О.В. и конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку факт незавершения мероприятий по формированию конкурсной массы при отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанные конкурсным управляющим лица являются лицами, контролирующими должника, в данном случае, не имеет первостепенного значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле Луць И.К., Китаева Н.Б., являвшихся директорами должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому круг лиц, участвующих в деле, определяется, прежде всего, истцом (заявителем). Поскольку дело о банкротстве подразумевает внутри себя рассмотрение многих отдельных требований, заявлений и жалоб, то каждое из них, процедурно, должно отвечать требованиям АПК РФ, хотя все участвующие в деле о банкротстве лица имеют право знать об отдельно рассматриваемых вопросах и принимать участие в их рассмотрении, но круг их прав и возможностей, в том числе, процессуальных, следует корректировать с учетом норм АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не являлся подателем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому не мог формировать субъектный состав участвующих в рассмотрении данного вопроса лиц.

Рассмотренное заявление не повлияло на права и обязанности контролирующих должника лиц, в том числе и его директоров, и не является препятствием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением к этим лицам.

Судом апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-13206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева