Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-3979/12

г. Чита

5 октября 2012 г.

Дело N А78-4972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2012 года по делу N А78-4972/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ИНН 7536054480 ОГРН 1047550004677)

к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ИНН 7536095529 ОГРН 10875360008350)

о признании незаконным и отмене Постановления N 59 от 05.06.2012 г.,

(суд первой инстанции Анисимов М. И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Размахнина Ю. Ю. - представитель по доверенности от 21.02.2012 г.;

от заинтересованного лица: Кулябин А. Н. - представитель по доверенности от 28.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (далее ООО "НПК "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее Инспекция Госстройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 59 от 05.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "НПК "Спектр" требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении Инспекцией Госстройнадзора процедуры привлечения ООО "НПК "Спектр" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПК "Спектр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество не знало о вынесенном ему предписании, в связи с чем, у него отсутствовала возможность для надлежащего исполнения законного предписания в установленный срок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение конкурсного управляющего ООО "НПК "Спектр" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель Инспекции Госстройнадзора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК "Спектр" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550004677.

ООО "НПК "Спектр" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу г. Чита, Ингодинский район, ул. Силикатная, 3, 7.

6 февраля 2012 года Инспекцией Госстройнадзора было выдано предписание N 17/12п ООО "НПК "Спектр" о предоставлении Обществом отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2011 года.

24 апреля 2012 года должностными лицами Инспекции Госстройнадзора проведена проверка ООО "НПК "Спектр", в ходе которой установлен факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания, выразившийся в непредставлении отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2011 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Инспекции Госстройнадзора 21 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 38/12ю о совершении ООО "НПК "Спектр" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 5 июня 2012 года N 59 по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости ООО "НПК "Спектр" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Инспекция Госстройнадзора является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области строительства на территории Забайкальского края и государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является одной из основных задач Инспекции Госстройнадзора.

На основании пункта 6 части 5 статьи 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений данного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктами 3.4.18 и 3.4.19 Положения N 535 Управление Госстройнадзора для выполнения возложенных на него задач и функций имеет право осуществлять контроль деятельности застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также осуществлять контроль соблюдения положений Закона о долевом строительстве, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушением данного Закона, направлять застройщикам предписания об устранении нарушений и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2011 г. N 01/248/2011-1789 на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Силикатная, 3, 7 зарегистрировано 16 договоров долевого участия между ООО "НПК "Спектр" и участниками долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

ООО "НПК "Спектр", согласно договорам долевого участия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Силикатная, 3, 7, является застройщиком, о чем так же свидетельствует разрешение на строительство объекта от 18.07.2008 г. N 165/08, выданное ООО "НПК "Спектр". Указанный земельный участок был передан в субаренду договором от 10.09.2007 г. ООО "НПК "Спектр" для строительства многоквартирных жилых домов.

В рассматриваемом случае Обществом как застройщиком были нарушены требования пунктов 2 - 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 года N 645, согласно которым застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность предоставляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или, если у застройщика имелись невыполненные обязательства по договору. Отчетность предоставляется застройщиком не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая предоставляется не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

Наличие такого нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, предварительными договорами участия в долевом строительстве) и ООО "НПК "Спектр" по существу не оспаривается.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания от 6 февраля 2012 года N 17/12п о представлении отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2011 года.

Неисполнение данного предписания в установленный срок (до 20.04.2012 г.) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для квалификации противоправного поведения Общества по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Обществом не представлено убедительных доказательств того, что оно не знало о вынесенном ему предписании, в связи с чем, у него отсутствовала возможность для надлежащего исполнения законного предписания в установленный срок. Напротив, из материалов дела следует, что предписание N 17/12п от 06.02.2012 г. было направлено административным органом по юридическому адресу ООО "НПК "Спектр" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о не надлежащем извещение конкурсного управляющего ООО "НПК "Спектр" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было так же направлено административным органом по юридическому адресу ООО "НПК "Спектр".

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 также указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем направления извещения по юридическому адресу ООО "НПК "Спектр" (с указанием в нем времени и места рассмотрения административного дела) является надлежащим.

Таким образом, административным органом были приняты все меры к надлежащему уведомлению юридического лица как о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, так и к надлежащему направлению и вручению ООО "НПК "Спектр" предписания N 17/12п от 06 февраля 2012 года о представлении отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2011 года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что у Общества отсутствовала возможность для надлежащего исполнения законного предписания в установленный срок и что оно не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции Госстройнадзора, то есть требования статей 23.64 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Административный штраф (100 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией Госстройнадзора не пропущен.

Принимая во внимание положения части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Основной целью Закона о долевом строительстве является защита прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия, которая реализуется, в том числе, путем установления обязательных условий, порядка заключения, изменения и исполнения договоров участия в долевом строительстве; обязательностью учета договоров участия в долевом строительстве для недопущения передачи прав на одну строящуюся квартиру или иной объект долевого строительства одновременно нескольким лицам; обеспечения возврата застройщиком средств участников долевого строительства при невыполнении договора путем установления залога земельного участка и строящегося объекта.

Рассматриваемое административное правонарушение в конечном итоге посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства многоквартирных домов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого застройщика, в связи с чем, в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении приведенной нормы процессуального права надлежит учитывать сумму административного штрафа, фактически назначенную в качестве наказания административным органом.

Учитывая, что в Постановлении N 59 от 05.06.2012 г. по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2012 года по делу N А78-4972/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2012 года по делу N А78-4972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов