Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-4263/12

г. Чита

05 октября 2012 г.

Дело N А19-10352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Иркутска

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года

по делу N А19-10352/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-С" (ОГРН 1113850052359, ИНН 3808221373)

к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)

о признании незаконным (недействительным) отказа в выдаче разрешения на строительство, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста-С", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска 32 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2012 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-С" судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Услуги по подготовке искового заявления и непосредственное представительство в суде относятся к судебным расходам, размер которых, учитывая проведение по делу одного судебного заседания, суд определяет в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "Инвеста-С" о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 000 руб., состоящей из судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату представительских услуг в сумме 8 000 руб.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что исполнение требований заявителя по настоящему делу и выдача ему разрешения на строительство от 28.05.2012 не является добровольным исполнением заявленных им требований. Администрация согласилась с требованиями заявителя, поскольку Мэр города обратился в Администрацию Иркутской области с просьбой об изменении Постановления Правительства Иркутской области от 27.07.2011 N 195-ПП. Получив отказ на такие изменения и отсутствие возражений Правительства Иркутской области против выдачи администрацией города Иркутска разрешения на строительство, оно было выдано ему. Таким образом, разрешение на строительство было выдано на основании ответа Правительства Иркутской области, а не добровольно.

Более того, разрешение было выдано до того, как Администрация узнала о том, что общество обратилось в суд.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200053946606.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

21 мая 2012 года в арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска в выдаче разрешения на строительство и устранении нарушенных прав.

Определением от 24.05.2012 рассмотрение дела назначено на 25.06.2012.

Определением от 25 июня 2012 года суд принял отказ общества от требований в связи с добровольным исполнением Администрацией требований общества и выдачей ему 28.05.2012 разрешения на строительства.

Вместе с тем общество 25.06.2012 заявило требование о взыскании с Администрации судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб., а также в части понесенных им судебных расходов в размере 2000 руб. связанных с уплатой им государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что обществу надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в действиях Администрации отсутствует признак добровольности исполнения требований заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству фактически признал неправомерность своего отказа и добровольно устранил нарушение прав заявителя, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012, т.е. после возбуждения Арбитражным судом дела по заявлению общества, Администрацией, в противовес оспариваемому по настоящему делу отказу, заявителю было выдано разрешение на строительство, без совершения обществом каких-либо дополнительных действий.

Общество, посчитав, что указанным действием, Администрация устранила нарушение его прав, 25.06.2012 заявило отказ от требований, мотивировав, что сторона по делу исполнило его требования добровольной и устранило нарушение прав и законных интересов, который был принят судом.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация, выдав обществу разрешение на строительство в противовес принятого им ранее решения, фактически осознавало неправомерность принятого им акта в связи с чем продолжало принимать меры для разрешения заявления общества, получив в частности, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, согласие Администрации Иркутской области на выдачу такого разрешения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивом выдачи разрешения на строительство послужили субъективные обстоятельства обусловленные волей Администрации, которая добровольно получила разъяснение в Правительстве Иркутской области, и посчитало их достаточными для изменения оспариваемого обществом решения и восстановления нарушенных прав заявителя.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о добровольном намерении Администрации разрешить требования общества. При этом незнание того, что общество обратилось в суд и там возбуждено дело об оспаривании решения Администрации, в данном случае не имеет значения, т.к. Администрация сомневаюсь в законности принятого им решения, добровольно приняло меры для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи, совокупности и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "27" июля 2012 года по делу N А19-10352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов