Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27168/12

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-27432/12-29-249

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-27432/12-29-249, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Юрбизнеспартнер" (ОГРН 1037700088084, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живого, д.8, корп. 1, оф. 1)

к Товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" (ОГРН 1077799008649, 123182, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17)

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Минский М.А. (по доверенности от 10.01.2012);

от ответчика: Измайлов И.С. (по доверенности от 24.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрбизнеспартнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом в осуществление своих правомочий по пользованию нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17 (этаж 2 пом. I ком. 5, 6, 9, 10, пом. III, IV, V ком. 1-23, тех.этаж пом. I ком. 1-9, 11-16, 22, общей площадью 766, 6 кв.м.), предоставив уполномоченным истцом лицам (представителям истца) возможность беспрепятственного доступа к указанному помещению.

Решением суда от 23.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Товарищество собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе приостановления производства по делу до разрешения Хорошевским районным судом города Москвы дела N 2-2261/2012 по иску Пряничникова В.Ю. - собственника жилого помещения в доме 17 по ул. Маршала Василевского, о признании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенным между истцом и ООО "Бизнесконсалт", недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорные помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ представило письменные пояснения, в которых возражает по доводам истца в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2010 г. собственником спорных нежилых помещений в настоящее время является ООО "Юрбизнеспартнер" (л.д. 6, том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ограничивает вход в помещение истца его сотрудникам, ограничивает проход через пост охраны, не выдает ключи от входной двери с улицы, через которую возможен проход к помещению истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принадлежащее истцу в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения своим имуществом означает основанную на законе, то есть юридически обеспеченную, возможность иметь у себя данное имущество. Возможность эксплуатации имущества есть ничто иное, как осуществление правомочия пользования, реализации которого препятствует ответчик.

Исковые требования ответчиком по существу не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения Хорошевским районным судом города Москвы дела N 2-2261/2012 по иску Пряничникова В.Ю. - собственника жилого помещения в доме 17 по ул. Маршала Василевского, о признании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенным между истцом и ООО "Бизнесконсалт", недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорные помещения, не может служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание Пряничниковым В.Ю. - собственником жилого помещения в доме 17 по ул. Маршала Василевского, сделки купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенной истцом с ООО "Бизнесконсалт", не создает невозможности рассмотрения настоящего иска, заявленного собственником спорного имущества в целях устранения нарушения его прав и законных интересов.

При этом, как указывает истец в отзыве на жалобу, а ответчик эти обстоятельства в своих пояснениях не оспаривает, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.06.2011 г. по делу N 2-3412/11 Пряничникову В.Ю. отказано в требовании об изъятии спорных нежилых помещений из владения ООО "Юрбизнеспартнер", судом установлено, что Пряничниковым В.Ю. не представлено доказательств отнесения указанных помещений к общей собственности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-123861/09-89-861 Товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" отказано в удовлетворении исковых требований о признании в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, в том числе на спорные помещения по настоящему делу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-27432/12-29-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова