Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3742/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А33-5938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца общество с ограниченной ответственностью "Импульс+" (ОГРН 1032400566978 с/с Есаульский, Березовского района, Красноярского края): Чернова В.А. - представителя по доверенности от 21.05.2012,

от ответчика муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554 г. Железногорск, Красноярского края): Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Импульс+" (ОГРН 1032400566978 с. Есаулово, Березовского района, Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2012 года по делу N А33-5938/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс+" (далее по тексту истец, ООО "Импульс+", ОГРН 1032400566978 с. Есаулово, Березовского района, Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее по тексту ответчик, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", ОГРН 1022401406554 г. Железногорск, Красноярского края) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 409 862 рубля 87 копеек.

Определением от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Московский Капитал".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 в удовлетворении исковых требованиях ООО "Импульс+" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 июля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- то обстоятельство, что в предмете договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2010 N 08/1041 отсутствует условие о передаче права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку такое право возникло у истца на основании закона;

- судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность ответчиком оплачена только 18.04.2011.

ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 13.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение лиц, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

11.01.2008 между ООО КБ "Московский Капитал" (банк) и МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (заёмщик) был заключён договор кредитной линии N Ю-01/08-К, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи по договору составляет 50 000 000 рублей, на срок с 11.01.2008 по 09.01.2009, под процентную ставку 13 % годовых.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО КБ "Московский Капитал" (банк), государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключено соглашение от 19.12.2008 N 2008-0360/3 о передаче прав и обязанностей.

В соответствии с соглашением от 19.12.2008 N 2008-0360/3 ООО КБ "Московский Капитал" передано ОАО "НОМОС-БАНК" право требования к должнику - МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" по договору кредитной линии от 11.01.2008 N Ю-01/08-К.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 11.01.2008 N Ю-01/08-К ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" о взыскании 46 266 732 рубля 16 копеек, из которых: 44 758 895 рублей 38 копеек - долг по договору кредитной линии от 11.01.2008 N Ю-01/08-К, 1 507 836 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом (дело N А40- 5998/09-47-415).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-5998/09-47-415 взыскано с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 46 266 732 рублей 16 копеек, из которых: 44 758 895 рублей 38 копеек - долга, 1 507 836 рублей 78 копеек - процентов за пользование кредитом, а также расходов по госпошлине в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-5998/09-47-415 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по делу N А40-5998/09-47-415 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А40-5998/09-47-415 отменено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-5998/09-47- 415 произведена замена истца - ОАО "НОМОС-БАНК" на его правопреемника ООО КБ "Московский Капитал".

Между ООО КБ "Московский Капитал" (цедент) и ООО "Импульс+" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2010 N 08/10/41, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту на основании договора кредитной линии от 11.01.2008 N Ю-01/08-К права требования к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (должнику).

Пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2010 N 08/10/41 предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-5998/09-47-415 и подтверждены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по делу N КГ-А40-1857-10 в размере 46 266 732 рубля 16 копеек, включая права требования уплаты суммы основного долга в размере 44 758 895 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 507 836 рублей 78 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей.

Из пункта 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2010 N 08/10/41 следует, что цена продажи уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 32 229 740 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 18.04.2011 в сумме 1 409 862 рубля 87 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между ООО КБ "Московский Капитал" и МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" договор от 11.01.2008 N Ю-01/08-К является кредитным договором, отношения по нему регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-5998/09-47-415, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по делу N А40-5998/09-47-415, взыскано с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 46 266 732 рублей 16 копеек, из которых: 44 758 895 рублей 38 копеек- долга, 1 507 836 рублей 78 копеек - процентов за пользование кредитом, а также расходов по госпошлине в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалах дела, имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-5998/09-47-415 о замене истца - ОАО "НОМОС-БАНК" на его правопреемника ООО КБ "Московский Капитал".

Заключенный между ООО КБ "Московский Капитал" и ООО "Импульс+" договор от 12.10.2010 N 08/10/41, является договором уступки права требования (цессии), отношения по нему регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и условия передаваемого права, согласованы сторонами в пункте 1.2 договора, согласно которому права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-5998/09-47-415, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2010 года N КГ-А40/1857-10, в размере 46 266 732 рублей 16 копеек, включая права требования уплаты суммы основного долга в размере 44 758 895 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 507 836 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А33-7668/2011 установлено, что стороны в указанном пункте договора согласовали конкретный объем передаваемого права. Иные права, в том числе права на взыскание с ответчика сумм процентов за пользование кредитом, неустойки в предмете указанного договора включены не были.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 18.04.2011 в сумме 1 409 862 рубля 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив предмет договора уступки права требования от 12.10.2010 N 08/10/41, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны в пункте 1.2 договора определили конкретный объем передаваемого права, а именно, задолженность, взысканная в пользу цедента по указанному решению арбитражного суда: долг по кредитному договору от 11.01.2008 N Ю-01/08-К в размере 44 758 895,38 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1 507 836,78 рублей за период с 12.01.2009 по 15.04.2009; расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Иные права, в том числе права на взыскание с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2010 по 18.04.2011 в предмете указанного договора отсутствуют.

В данном конкретном случае общие положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права; к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, не подлежат применению, поскольку договором уступки права требования от 12.10.2010 N 08/10/41 предусмотрен иной объем передаваемого права.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в предмете указанного договора от 12.10.2010 отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре уступки от 12.10.2010 условия о передаче права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правового значения, поскольку такое право возникло у истца на основании закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки права требования от 12.10.2010 N 08/10/41 предусмотрен определенный объем передаваемого права, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное условие не входит в предмете договора от 12.10.2010 N 08/10/41, является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Истец заявил требования о взыскании законной неустойки на основании договора об уступке требования.

Учитывая, что право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в предмете договора от 12.10.2010 N 08/10/41 отсутствует, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2012 года по делу N А33-5938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская