Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7260/12

1 октября 2012 г.

Дело N А45-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

при участии сторон:

от истца: Оловянова Е.Н. по дов. N 2 от 31.03.2012 г., Дутова В.Г. по дов. N 1 от 12.01.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: Великоиваненко Д.В. по дов. от 27.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3733

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года по делу N А45-17802/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Войсковой части 3733, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Нефтегаз", г. Москва

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирское региональное командование внутренних войск Министерства внутренних дел России, г. Новосибирск,

об обязании ответчика согласовать проект образования новых земельных участков

установил:

Войсковая часть 3733 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Нефтегаз" об обязании согласовать проект образования новых земельных участков путем разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:21 площадью 31,7185 га. и акт согласования этих границ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирское региональное командование внутренних войск Министерства внутренних дел России.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета ОАО "Нефтегаз" проведения, каких-либо сделок с объектом недвижимого имущества - здание АТБ;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области оформления земельного участка с кадастровым номером 54:35:0333735:0021;

- запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области производить раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:0333735:0021;

- запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом выдавать какие-либо поручения территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на раздел земельного участка, на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года по делу N А45-17802/2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 19 июля 2012 года, Войсковая часть 3733 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры. Заявитель ссылается на то, что в случае выдачи Росимуществом разрешения ОАО "Нефтегаз" на приватизацию земельного участка, существенно будут нарушены права войсковой части 3733, что приведет в невозможности исполнения судебного акта. Продажа объекта недвижимого имущества - здания АТБ ОАО "Нефтегаз" затруднить исполнение судебного акта, либо приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве ТУ ФАУГИ просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечительных мерах, ссылаясь на то, что непринятие заявленных мер отразиться на имущественных интересах истца, а также затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик о времени проведения судебного заседания надлежаще уведомлен, но не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года по делу N А45-17802/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006).

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, о принятии которых истцом заявлено, с предметом иска не связаны, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Данный вывод следует из предмета иска, об обеспечении которого истцом заявлено, из характера соответствующих обеспечительных мер.

Общество не обосновало, каким образом избранные им обеспечительные меры в виде запрета проведения, каких-либо сделок с объектом недвижимого имущества - здание АТБ, запрета оформления земельного участка и проведения его раздела, а также запрет на выдачу поручения на раздел земельного участка, на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, могут повлиять на исполнение судебного акта о согласовании проекта образования новых земельных участков.

Доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного объекта недвижимости, и проведения раздела земельного участка, суду не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Кроме того, нарушение срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, так как указанное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 19 июля 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А45-17802/2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года по делу N А45-17802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс