Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7179/12

1 октября 2012 г.

Дело N А27-8192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Станислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровская область от 3 июля 2012 года

по делу N А27-8192/2012 (судья Ожеред С.П.)

по иску ОАО "Одинцовский лакокрасочный завод",

Московская обл., г. Одинцово (ОГРН 1035006452964)

к индивидуальному предпринимателю Шумилову Станиславу Юрьевичу,

г. Кемерово (ОГРН 304420510500135)

о взыскании 6401691,94 руб.

установил:

ОАО "Одинцовский лакокрасочный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Шумилову Станиславу Юрьевичу о взыскании 5560241,99 руб. долга, 841499,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровская область от 3 июля 2012 года по делу N А27-8192/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 3 июля 2012 года, предприниматель Шумилов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал на то, что суд взыскал с него стоимость товара по товарным накладным, которые не подписаны, либо в них проставлена подпись неизвестного лица. В имеющихся актах сверки расчетов не содержится перечень, реквизиты и суммы товарных накладных, на которых отсутствует подпись ответчика, либо подпись проставлена неизвестным лицом. Кроме того, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а сумма подлежащих начислению процентов по статье 395 ГК РФ должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

ОАО "Одинцовский лакокрасочный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт получения товара подтвержден материалами дела. Срок исковой давности был прерван ответчиком путем подтверждения долга. Бремя доказывания и возможности применения положений статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровская область от 3 июля 2012 года по делу N А27-8192/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Одинцовский лакокрасочный завод" (продавец) и предпринимателем Шумиловым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14 января 2008 года N 4, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - лакокрасочную продукцию в количестве 256 тонн на общую ориентировочную сумму 15300000,00 руб. в следующие периоды: Период N 1: январь-февраль 2008 года - 16 тонн; период N 2: март-апрель 2008 года - 48 тонн; период N 3: май-июнь 2008 года - 112 тонн; период N 4: июль-август 2008 года - 80 тонн. Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 5 от 24 ноября 2008 года, предметом которого являлась также поставка лакокрасочной продукции в количестве 144 тонн на общую ориентировочную сумму 8 640 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора N 4 предусмотрено, что покупателю предоставляется право на оплату товара по эксклюзивным ценам, в соответствии с прейскурантом. Цена товара не является постоянной. Продавец оставляет за собой право изменения стоимости продукции при изменении цен на сырье, материалы и прочие расходы с обязательным и своевременным уведомлением покупателя о новой цене посредством электронной или факсимильной связи за 14 календарных дней. Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней в период N 1 и на 15 календарных дней в другие периоды. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2008 года пункт 4.3 договора N 4 изложен сторонами в новой редакции, согласно которой покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора N 5 от 24 ноября 2008 года покупателю предоставляется право на оплату товара по действующим дилерским ценам, которые определяются, как базовая цена без НДС минус 5 %. Продавец оставляет за собой право на изменение стоимости продукции при изменении цен на сырье, материалы и прочие расходы с обязательным и своевременным уведомлением покупателя о новой цене посредством электронной или факсимильной связи за 14 календарных дней. Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 45 календарных дней.

ОАО "Одинцовский лакокрасочный завод" по товарным накладным от 28.02.2008 N 117/1, от 28.04.2008 N 233/1, от 08.05.2008 N 634/1, от 22.05.2008 783/1, от 23.06.2008 N 1055/1, от 28.06.2008 N 1119/1, от 26.07.2008 N 1357/1, от 08.08.2008 N 1464/1 и от 14.05.2009 N 444/1 поставил предпринимателю Шумилову С.Ю. товар на общую сумму 7236595,47 руб.

Ответчик за период с 2008 года по 2012 года частично произвел оплату, задолженность по расчетам истца составила 5560241,99 руб. На образовавшуюся задолженность истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841499,95 руб.

Правоотношения по купле-продаже товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт поставки товара по части товарным накладным, подпись в которых выполнены неизвестным лицом от имени ответчика, либо отсутствует, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приемка товара производилась покупателем на складе покупателя и представленные истцом накладные содержат подписи работников ответчика.

Кроме того, факт поставки товара был признан предпринимателем Шумиловым С.Ю. на основании актов расчётов за период с 01.01.2008 г. по 29.02.2008 г.; за период с 01.01.2008 г. по 19.06.2008 г.; за период с 01.01.2010 г. по 12.01.2011 г.; за период с 13.01.2010 г. по 12.09.2011 г. В указанных актах выверки содержатся ссылки на товарные накладные, по которым осуществлялись отгрузка товара и платёжные документы, которыми оплачивалась задолженность ответчика перед истцом.

Факт задолженности был признан ответчиком путем подписания гарантийных писем об оплате от 07.02.2011 г., от 29.04.2008 г., от 18.03.2010 г. содержащие информацию об основании возникновения долга, гарантии его оплаты, подтверждения частичной оплаты товара через третье лицо и обязательств осуществить погашение существующего долга.

Кроме того, факт поставки товара был подтвержден частичной оплатой задолженности, в том числе и по спорным товарным накладным, о чём свидетельствуют назначения платёжных поручений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы подтверждают факт получения ответчиком товара от истца. Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 5560241,99 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

На основании положений статьи 203 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, так как установил, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (частичная оплата, гарантийные письма).

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону. Доказательства наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровская область от 3 июля 2012 года по делу N А27-8192/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровская область от 3 июля 2012 года по делу N А27-8192/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс