Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27784/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40- 88092/12-15-90

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.

по делу N А40-88092/12-15-90, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" (ОГРН 1037739491173)

о взыскании 2.192.937,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеромова М.А., представитель по доверенности N 17-01-19-455/12 от 29.03.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 2.192.937 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.12 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.12, Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.12 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2004 г. между МГУП "Мосводоканал" (далее - истец) и ДУ N 1 Общевойсковой академии ВС РФ (далее - ответчик, абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 37164 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязан обеспечить подачу воды и прием сточных вод от абонента, который обязан своевременно оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 1 договора, правоотношения по водопотреблению и водоотведению между сторонами регулируются ст.ст. 539-548 Гражданского Кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - "Правила РФ").

Как правильно установил суд первой инстанции, договор N 37164 заключен между МГУП "Мосводоканал", в лице директора Поршнева В.Н. и Домоуправлением N 1 ВАТБВ, в лице Литвиненко Л. Д. (клиент), предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем московского водопровода по водопроводным вводам и приемам сточных вод в городскую канализацию (п.1)

Пунктом 7 вышеуказанного договора установлены юридические адреса и банковские реквизиты сторон: клиент- 112250, г.Москва, 1-й Краснокурсантский пр. д. 3/5 кор. 11; р/с N 40502810900000000002 в Набережном отд. ЦБ РФ МФО 951869 ИНН -7722091987, а подписи сторон вышеуказанного договора: Клиент Начальник Домоуправления N 1, с соответствующей печатью указанного учреждения - Домоуправления N 1.

Согласно п. 25 Гл.2 Приказа Заместителя Министра Обороны СССР ПО строительству и расквартированию войск от 24 марта 1981 года N 45 "Положение о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства Обороны": "Домоуправление, имеющее самостоятельный баланс, является юридическим лицом, имеет счет в учреждении Государственного образца банка СССР, печать и штамп установленного образца..".

Как правильно установлено судом первой инстанции, Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (академия) имеет отличные от указанных в договоре реквизиты, печать установленного образца, право подписи на заключение договорных обязательств принадлежит единолично Начальнику академии.

Кроме того, в материалы дела были представлены устав академии от 21.11.11, выписка из ЕГРЮЛ 26.06.12, подтверждающие отсутствие каких-либо правомочий в отношении Домоуправления N 1.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что требования заявлены в рамках настоящего иска к ненадлежащему ответчику и исковые требования адресованы к ненадлежащему лицу, которое в силу фактических обстоятельств, не является обязанным по договору N 37164 от 28.02.2004 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно уведомления постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения филиала (представительства) на территории Российской Федерации, выданному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 06.11.01, Домоуправление N 1 ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" является обособленным подразделением, не подтверждены доказательствами. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции копии указанного уведомления, со ссылкой на положения ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ не был представлены в суд первой инстанции, не представлены доказательства невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, более того, представленный документ не соответствовал положениям ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2012 г.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-88092/12-15-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов