Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-6472/12

г. Томск

4 октября 2012 г.

Дело N А67-2633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Лобановой Л.Е.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Арюткина Ю.А. по доверенности от 01 мая 2012 года, паспорт

от ответчика: Еремина И.М. по доверенности от 18 апреля 2012 года, паспорт

от третьего лица: Ивлева Н.Б. по доверенности от 10 января 2012 года N 1, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (N 07АП-6472/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года

по делу N А67-2633/2012 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив" (ОГРН 1067017178040)

третье лицо: Администрация Октябрьского района города Томска

об устранении препятствий в осуществление права управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский массив" (далее - ООО "УК "Октябрьский массив") об устранении препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63/28, в виде передачи в распоряжение ООО "Управдом" документов: карточек регистрационного учета граждан, архивных карточек регистрации, документов по капитальному ремонту жилого дома, технической документации многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников, в повестке дня которого отсутствует вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом. Договор управления с ООО "Управдом" не расторгнут.

ООО "УК "Октябрьский массив" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы опровергает. Сведения о расторжении договора содержатся в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомлении о расторжении договора, в переписке истца.

Администрация Октябрьского района города Томска в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Единственной управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО "УК "Октябрьский массив". Истец не имеет статуса управляющей компании по отношению к дому по адресу: ул. Пушкина, 63/28. К отзыву приложены копии решений Октябрьского районного суда г. Томска, которые по ходатайству третьего лица приобщены апелляционным судом в судебном заседании к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3452/2011 по иску ООО "УК "Октябрьский массив" к ООО "Управдом" об устранении препятствий в праве управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63/28, в виде обязания ответчика передать документацию (карточки регистрации граждан по месту жительства и карточки поквартирного учета граждан) в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, дом 63 строение 28 от 30 апреля 2010 года ООО "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2010 года на оказание услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63/28.

В апреле 2011 года собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК "Октябрьский массив", размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Согласно протоколу собрания от 01 апреля 2011 года собственниками помещений принято решение о выборе способа управления и управляющей компании - ООО "УК "Октябрьский массив", утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Письмом от 25 апреля 2011 года ООО "УК "Октябрьский массив" сообщило ООО "Управдом" о переходе жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28 на обслуживание и в управление ООО "УК "Октябрьский массив" и предложило передать всю техническую документацию на жилой дом.

ООО "Управдом" письмом от 29 апреля 2011 года отказалось передать техническую документацию, ссылаясь на выявленные в протоколе общего собрания от 01 апреля 2011 года несоответствия общей площади жилого дома с реальной и, в связи с этим, "сомнениями относительно результатов проводимого собственниками общего собрания".

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 07 октября 2011 года, представленного в материалы настоящего дела, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Томску Родионовой М.А. установлено, что в ходе предварительного следствия к уголовному делу были приобщены карточки регистрации паспортного стола жителей дома N 63/28 по ул. Пушкина, г. Томск, техническая документация, документация по капитальному ремонту изъята в ходе проведения обыска в ООО "Управдом"; постановлено возвратить владельцу - ООО "УК "Октябрьский массив" в лице председателя - вещественные доказательства: карточки регистрации паспортного стола жителей дома N 63/28 по ул. Пушкина, г. Томск в количестве 80 штук, архивные карточки регистрации в количестве 22 штук, объектный сметный расчет N 1, документы по капитальному ремонту жилого дома, техническую документацию, изъятые в ходе обыска (л.д. 20-21).

ООО "Управдом", полагая, что оно является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, ООО "УК "Октябрьский массив" препятствует осуществлению деятельности без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома осуществили смену управляющей организации, у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 изложен отличный от ранее принятого и изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 июля 2010 года N 1027/10 подход в отношении права на односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что при разрешении настоящего спора необходимо исходить из толкования норм жилищного законодательства, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28 от 10 апреля 2012 года, в повестку которого был включен вопрос о подтверждении решения собственников помещений о расторжении договора управления с ООО "Управдом", выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Октябрьский массив"; подтверждение факта выполнения ООО "УК "Октябрьский массив" работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с 01 апреля 2011 года. По указанному вопросу решение принято единогласно.

Содержание повестки дня общего собрания собственников и принятые на нем решения позволяют сделать вывод о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28, направлена на отказ от исполнения договора управления с ООО "Управдом" и выбор иной управляющей организации - ООО "УК "Октябрьский массив".

Решением Совета многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28 от 27 апреля 2012 года утверждены результаты работ по дому, проведенных ООО "УК "Октябрьский массив" за период с 01 апреля 2011 года, работа ООО "УК "Октябрьский массив" в 2011 году признана удовлетворительной.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что решения собственников оспорены в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора судом первой и апелляционной инстанции управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63 стр. 28, является ООО "УК "Октябрьский массив".

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года по делу N А67-2633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина