Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 16АП-3524/11

г. Ессентуки

05 октября 2012 г.

Дело N А22-401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Идрисова С.Э. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2012 по делу N А22-401/2008 о признании сделки должника недействительной,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника ОАО "Улан-Холагропромсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2008 в отношении должника ОАО "Улан-Холагропромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков О.И.

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 в отношении ОАО "Улан-Холагропромсервис" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2010 ОАО "Улан-Холагропромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Малюков О.И. обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.04.2007, заключенного между ОАО "Улан-Холагропромсервис" и Идрисовым С.Э. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16.04.2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 30.04.2007, заключенный между ОАО "Улан-Холагропромсервис" и Идрисовым С.Э. судом признан недействительным. В остальной части требований отказано.

Идрисов С.Э. не согласился с определением суда первой инстанции от 16.04.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Идрисова С.Э. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2007 между ОАО "Улан-Холагропромсервис" в лице генерального директора Идрисова С.Э. (продавец) и физическим лицом Идрисовым С.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ВЛ-10 кв. "сельхозхимия" от опоры N 1 ПС 110/10 кв. Улан-Хол на 120 опорах и ВЛ-04 на 29 опорах (1987 года постройки), а покупатель обязуется принять указанный объект и уплатить за него денежную сумму.

Пунктом 3.1. установлено, что сумма договора составляет 40 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2007 ОАО "Улан-Холагропромсервис" передало в собственность Идрисову С.Э. объект, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании накладной N 27 от 30.04.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2007 Идрисов С.Э. оплатил стоимость приобретенного имущества в размере 40 000 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, считая договор купли-продажи от 30.04.2007 недействительным, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции, признав сделку недействительной, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" N 32 от 30.04.2009 разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункты 13, 14 и 15).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Идрисов С.Э., подписавший спорный договор купли-продажи, одновременно являлся генеральным директором ОАО "Улан-Холагропромсервис" (продавец) и физическим лицом Идрисовым С.Э. (покупатель). Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что спорная сделка совершена с заинтересованностью.

Арбитражный управляющий в подтверждение довода о том, что в результате заключения договора купли-продажи причинены убытки ОАО "Улан-Холагропромсервис" представил суду письменный отчет об оценке имущества N 78/23-03 от 23.03.2012 проданных объектов. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость объекта на дату заключения сделки (апрель 2007) составила 369 400 рублей, что многократно превышает их цену по договору (40 000 рублей) и свидетельствует о причинении убытков должнику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения Идрисова С.Э. в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного по договору от 30.04.2007 имущества.

Такое ходатайство в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и с причинением убытков кредиторам и должнику.

В части касающейся отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится на балансе должника и из владения должника не выбывало.

Данный факт подтверждается договором аренды от апреля 2008 с дополнительным соглашением от 01.09.2010, заключенным между ОАО "Улан-Холагропромсервис" в лице генерального директора Идрисова С.Э. и ООО "Руснефтепродукт Инжиниринг"; выпиской операций по лицевому счету ОАО "Улан-Холагропромсервис" с 01.01.2008 по 18.06.2009; платежными поручениями N 128 от 22.11.2010 и N 151 от 29.12.2010; инвентаризационной описью основных средств ОАО "Улан-Холагропромсервис" N 3 от 16.09.2010; составленными должником и филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" актом о технологическом присоединении от 22.12.2010, актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 22.10.2010 и актом о разграничения балансовой принадлежности элекртосетей от 22.10.2010; договором энергоснабжения N 3110599 от 19.04.2011, заключенным между ОАО "Калмэнергосбыт" и должником.

Доводы Идрисова С.Э. о том что, спорное имущество находится в его владении с ссылкой на договор аренды от 02.04.2012, заключенный между Идрисовым С.Э. и ОАО "Калмыцкое дорожное управление", судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, наличие спорного имущества у Идрисова С.Э. не доказано, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании Идрисова С.Э. передать в конкурсную массу спорное имущество, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы жалобы об отсутствии у Идрисова С.Э. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не может быть участником арбитражного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Специальная же подведомственность споров о недействительности сделок должника исключает необходимость выяснения того, в каком качестве физическое лицо участвовало в сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2012 по делу N А22-401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев