Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-10565/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А53-24637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ЗАО "ЮниКредит Банк" - представителя Пилипенко Л.Н. (доверенность от 20.01.2011),

от ответчика - ИП Ягунова А.А. - представителя Сального А.В. (доверенность от 30.06.2011),

от третьего лица:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - представителя Пресняковой А.Н. (доверенность от 19.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 июля 2012 года по делу N А53-24637/2010

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411; ОГРН 1027739082106)

к индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу (ОГРНИП 305612313700017)

при участии третьего лица - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу (далее - ИП Ягунов А.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения структурированной кабельной сети, включая розетки, разъемы и автоматы подключения, кассовых кабин в комплекте, системы вентиляции, охранно-пожарной системы, комплекта кухонной мебели.

Исковое заявление мотивировано прекращением договора аренды помещения, принадлежащего ответчику, и уклонением последнего от возврата движимого имущества банка, оставшегося в этом помещении.

Определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Москвы".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" системы вентиляции, охранно-пожарную систему. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом, 29.12.2007 между предпринимателем и банком был заключен долгосрочный договора аренды, по которому арендодатель предоставил банку нежилое помещение площадью 485,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, 78а, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Этим договором стороны установили, что все неотделимые изменения объекта, включая инженерные сети и коммуникации, остаются за арендодателем и не подлежат компенсации. Согласно заключению эксперта N 55 от 17.06.2011 ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" улучшения, связанные с устройством недвижимого имущества и являющиеся предметом спора, являются неотделимыми, за исключением комплекта кухонной мебели. В соответствии с заключением N 241/12 эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу от 25.04.2012 структурированная кабельная сеть является неотделимым улучшением. Однако определить, являются ли кассовые кабины в комплекте неотделимыми улучшениями, не представляется возможным. Установка указанных кабин неразрушающим способом, без вскрытия облицовки гипсокартонными листами, невозможна. Не являются неотделимыми улучшениями системы вентиляции и кондиционирования воздуха, охранно-пожарная сигнализация. В части истребования комплекта кухонной мебели суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих удержание ответчиком комплекта кухонной мебели, обладающей индивидуально-определенными признаками.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части отказа в возврате кассовых кабин и комплекта кухонной мебели отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Эксперт Головко В.Е. не компетентен в проведении судебной экспертизы, поскольку не обладает специальной подготовкой и допуском на право производства экспертизы. Кассовые кабины, состоящие из сборно-разборных конструкций, исследовались этим экспертом в качестве отдельных помещений. Между тем, кассовые кабины размещены в арендуемых помещениях, а не являются его частью. Экспертом не даны признаки неотделимости кассовых кабин. В заключении эксперту Чаловой А.С. указано на невозможность определения того, является ли обустройство объекта недвижимого имущества кассовыми кабинами в комплекте неотделимыми улучшениями, поскольку стеновые панели кабин обшиты гипсокартонными листами и определить способ крепления невозможно. Оставление имущества в виде кухонной мебели было связано с предварительной договоренностью о его приобретении ответчиком, однако сделка не состоялась, ответчик стал чинить препятствия в вывозе мебели истца.

ОАО "Банк Москвы" также обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части обязания предпринимателя возвратить истцу охранно-пожарную систему, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пожарно-охранную систему ОАО "Банк Москвы" устанавливало самостоятельно, для чего 18.08.2011 был заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по монтажу пожарной, охранной сигнализации. В договоре аренды от 16.08.2011 между предпринимателем и ОАО "Банк Москвы" не указано, что ОАО "Банк Москвы" передаются помещения с вентиляцией и охранно-пожарной системой. В решении отсутствует детализированный перечень имущества, подлежащего возврату.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица просили апелляционные жалобы удовлетворить, представитель предпринимателя просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, поддержал апелляционную жалобу третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вопросы возврата неотделимых улучшений арендованного помещения банк и предприниматель урегулировали в договоре от 29.12.2007 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 78-а, которое передавалось для размещения дополнительного офиса банка. Объект представляет собой 4-х этажное нежилое здание общей площадью 485,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, 78-а, литер А, п/А. Объект сдавался в аренду без внутренней отделки, инженерных сетей по электроснабжению, системы пожаротушения. Согласно пункту 5.4.1 договора все неотделимые изменения объекта, включая инженерные сети и коммуникации, остаются за арендодателем, расходы, связанные с переоборудованием объекта под дополнительный офис банка, арендатору не возмещаются. В соответствии с пунктом 11.7 договора все произведенные арендатором в результате переоборудования объекта неотделимые изменения объекта являются собственностью арендодателя и не подлежат компенсации арендатору со стороны арендодателя. Арендатор по окончании срока действия договора аренды обязуется возвратить объект арендодателю с учетом нормального износа и произведенного переоборудования по акту приема-передачи (пункт 12.8 договора). В акте приема-передачи от 29.12.2007 стороны указали на отсутствие внешних и внутренних сетей электроснабжения, системы пожаротушения, системы вентиляции, внутренней отделки объекта.

Договор аренды от 29.12.2007 зарегистрирован в ЕГРП Учреждением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

09.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2007, в пункте 4 которого оговорили обязанность арендатора вернуть объект аренды арендодателю не позднее 31.03.2010, неотделимые улучшения передаются с баланса арендатора на баланс арендодателя, а отделимые улучшения являются собственностью арендатора и подлежат вывозу до окончания срока действия договора.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ЗАО "Приазовский центр Смет и Оценки" Головко В.Е. с постановкой следующего вопроса: "Являются ли улучшения, связанные с устройством недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, 78-а, структурированной сетью, включая розетки, разъемы и автоматы подключения, кассовыми кабинами в комплекте, системой вентиляции, охранно-пожарной системой, неотделимыми?".

В соответствии с заключением эксперта N 55 ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 11.09.2011 улучшения, связанные с устройством недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, 78-а, являются неотделимыми. В процессе натурного исследования экспертом установлено, что кассовые кабины в комплекте представляют собой помещения в подвале здания, в состав кассовых кабин входят помещения кассового блока (операционные кассы, кассовый коридор, сейфовая комната банка, тамбур-шлюз, санузел). Техническая укрепленность кассового узла достигается путем возведения стен из панелей II класса устойчивости к взлому и 3 класса пулестойкости, сейфовой комнаты - путем возведения стен из блоков III класса устойчивости к взлому, тамбур-шлюза - путем возведения армированных кирпичных стен. Помещение кассового узла с кассовыми кабинами с трех сторон ограничено глухими стенами, от кассового зала - стальными панелями I класса устойчивости к взлому, обшитыми с двух сторон гипсокартонными листами на металлокаркасе. В перегородке между кассовым залом и кассовым узлом в каждой из операционных касс устроены передаточные шлюзы 3 класса пулестойкости.

Экспертом также установлено наличие систем охранно-пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, отвечающей специальным требованиям банковского операционного офиса (т. 3, л.д. 6-7).

Эксперт в мотивировочной части заключения указал, что работы по отделению кассовых кабин в комплекте приведут к изменению объемно-планировочных решений здания, требующих внесения изменений в технический паспорт здания, нарушению целостности строительных конструкций, элементов отделки помещений и инженерных систем здания, то есть отделение кассовых кабин в комплекте невозможно без причинения вреда имуществу здания (т. 3, л.д. 9 -10).

По ходатайству ЗАО "ЮниКредит Банк" судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Чаловой А.С. Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению N 241/12 от 25.04.2012 Чаловой А.С. определить, является обустройство кассовыми кабинами в комплекте объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, 78-а, неотделимыми улучшениями, не представляется возможным. Обустройство системы вентиляции и кондиционирования воздуха не является неотделимыми улучшениями, также не является неотделимым улучшением и обустройство системы охранно-пожарной сигнализации (т. 4, л.д. 13).

Как следует из мотивировочной части этого заключения, установленные кассовые кабины в комплекте выполнены из стальных панелей II класса устойчивости к взлому 3 класса пулестойкости и стальных панелей III класса устойчивости к взлому 3 класса пулестойкости, обшитые с двух сторон гипсокартонными листами на металлокаркасе. Стены помещения сейфовой комнаты банка и сейфовой комнаты для хранения ценностей клиентов выполнены из стальных панелей III класса устойчивости к взлому 3 класса пулестойкости, обшиты с двух сторон гипсокартонными листами на металлокаркасе. Установить способ крепления стеновых панелей неразрушающим методом установить не представляется возможным, поскольку стеновые панели обшиты гипсокартонными листами. Поскольку способ крепления стеновых панелей кассовых кабинок в имеющемся в материалах деле проекте не указан, визуально неразрушающим способом без вскрытия облицовки гипсокартонными листами установить способ крепления не представляется возможным, эксперт пришел к выводу о невозможности определения того, является ли обустройство кассовыми кабинами неотделимыми улучшениями.

Относительно систем вентиляции и кондиционирования эксперт пришел к выводу о том, что они не являются неотделимыми улучшениями, поскольку основная разводка трубопроводов, воздуховодов выполнены в пространстве между подвесным потолком и перекрытием, то есть в легкодоступном месте, является сборно-разъемной, приборы систем вентиляции и кондиционирования съемные, имеется возможность демонтажа без повреждения конструкций здания. Способ крепления приборов и разводки (подсоединения) системы охранно-пожарной сигнализации, а также местоположение приборов не позволяют отнести данные улучшения к неотделимым (то. 8, л.д. 12-13).

Истец обжалует решение арбитражного суда в части отказа в обязании предпринимателя вернуть кассовые кабинки и кухонную мебель. Относительно кассовых кабин апелляционный суд с учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений приходит к выводу о неотделимости кассовых кабинок, в том числе и потому, что их устройство и эксплуатация является существенной частью функционирования операционного офиса банка, под который и было переоборудовано предоставленное ответчиком в аренду помещение. Удаление кассовых кабинок приведет к невозможности эксплуатации освобожденного истцом помещения по его новому назначению, которое было обусловлено деятельностью истца. Приобретение арендуемым помещением качественно новых свойств, отвечающих стандартным требованиям к операционному офису банка, подтверждается его последующим использованием отделением ОАО "Банк Москвы". Если принять довод истца об отделимости спорных кассовых кабинок, таковые следует считать принадлежностью главной вещи - помещения банковского офиса, что предполагает их принадлежность собственнику этого помещения - ответчику (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалах дела заключения двух судебных экспертиз нельзя признать противоречащими друг другу, поскольку в заключении повторной экспертизы (N 241/12 от 25.04.2012) указано не на отсутствие у кассовых кабинок признаков неотделимых улучшений, а на невозможность дать однозначный ответ по этому вопросу ввиду визуального осмотра кабинок без применения методов разрушающего воздействия (без вскрытия облицовки гипсокартонными листами). Таким образом, повторное экспертное заключение в указанной части не опровергло выводов, сделанных в экспертном заключении ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки". Квалификация эксперта Головко В.Е. подтверждена соответствующими документами о профессиональной подготовке, имеющимися в материалах дела (т. 2, л.д. 9-22).

Относительно отказа в иске в части кухонной мебели апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано ни наличие у ответчика конкретной мебели (мебельного комплекта), ни ее идентифицирующие признаки. Доводы апелляционной жалобы об устной договоренности между истцом и ответчиком в части приобретения ответчиком мебели после выселения истца ничем не подтверждены и не доказывают наличие спорной мебели во владении ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" банк настаивает на том, что на момент получения им спорного помещения в аренду в нем отсутствовали охранно-пожарная система и система вентиляции, поскольку в договоре аренды от 16.08.2011 между этим банком и ответчиком не говорится о наличии этих систем на момент передачи помещений, в связи с чем ОАО "Банк Москвы" устанавливало в этом помещении охранно-пожарную систему самостоятельно.

Данный довод апелляционной жалобы третьего лица несостоятелен, поскольку наличие спорной охранно-пожарной системы и системы вентиляции в помещении установлено в результате двух экспертных исследований, подтверждается проектно-технической документацией, изготовленной по заказу истца для целей монтажа указанных систем и представленной в материалы настоящего дела. Представленный апелляционному суду договор подряда от 18.08.2011 N 233-М между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Профессионал СБ" еще не подтверждает отсутствие на момент передачи ОАО "Банк Москвы" спорного помещения в аренду тех охранно-пожарных и вентиляционных систем, которые были установлены ранее по заказу истца. Если следовать логике, предложенной третьим лицом, остается признать, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не могло осуществлять банковскую деятельность в спорном помещении, поскольку охранно-пожарная и вентиляционная системы принципиально необходимы для работы операционного офиса банка. Кроме того, в акте приема-передачи от 17.08.2011 к договору аренды N 00023/51/085-11 от 16.08.2011, подписанном ОАО "Банк Москвы" и ответчиком, указано на передачу помещений в состоянии, пригодном для эксплуатации, какие-либо оговорки об отсутствии охранно-пожарных или вентиляционных систем в этом акте отсутствуют.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и третьего лица подлежат отклонению. Ответчик решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, не обжаловал.

Государственные пошлины, уплаченные по апелляционным жалобам, подлежат отнесению на их заявителей в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года по делу N А53-24637/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко