Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 04АП-2724/12

г. Чита

04 октября 2012 г.

Дело N А19-4780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качновой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по делу N А19-4780/2012 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховой Татьяны Викторовны (ОГРН 310385121000024, ИНН 384300733968, адрес: 665439, Иркутская область, деревня Малиновка, ул. Степная, 14-1) к индивидуальному предпринимателю Качновой Елене Александровне (ОГРН 304380532000026, ИНН 380502804131, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Пирогова, 11/1 -92) о взыскании 114 000 рублей,

(суд первой инстанции: Матинина Л.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петухова Татьяна Викторовна (ОГРН 310385121000024, ИНН 384300733968, адрес: 665439, Иркутская область, деревня Малиновка) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качновой Елене Александровне (ОГРН 304380532000026, ИНН 380502804131, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск) о взыскании 2 437 468 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.08 по 01.07.11 года. 114000 рублей - основной задолженности за поставленный по договору от 23.09.2010 N 12-К/10 товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтено, что ИП Качнова Е.А. от исполнения своих обязательств не отказывалась, по итогам произведенной сверки расчетов между сторонами было заключено соглашение N 1, ответчик подтвердил готовность произвести оплату товара, однако, по мнению ответчика, в связи с неисполнением ИП Петуховой своих обязательств по данному соглашению, у ответчика не наступила обязанность по оплате задолженности.

Копия платежного поручения N 38 от 06.09.2010 года подлежит возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении и указания уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции. Кроме того, из платежного поручения не усматривается, что оплата по нему производилась в счет погашения задолженности по спорной поставке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ИП Петухова Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 года между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Петуховой Т.В. (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Качновой Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Прием-передача поставляемого товара оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика, либо лично (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Истцом, во исполнение обязательств по договору поставки от 23.09.2010 N 12-К/10, была отгружен в адрес ответчика картофель на общую сумму 114000 рублей по товарной накладной N 25 от 23.09.2010. Продукция получена лично Качновой Е.А., что подтверждается ее подписью в товарной накладной и печатью индивидуального предпринимателя. Факт получения продукция по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

За поставленный товар ответчику выставлен счет-фактура N 25 от 23.09.2010 на сумму 114000 рублей.

Ответчик своих обязательств по оплате товара не выполнил, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.05.2011 задолженность ИП Качновой Е.А. в пользу Главы КФК Петуховой Т.В. составляет 114000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора (пункт 7.1 договора поставки N 12-К/10 от 23.09.2010) ответчику направлялась претензия о погашении задолженности в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 30.06.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (дело А19-4780/2012, лист дела N 17), однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился за взысканием основного долга в размере 114000 рублей в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлена товарная накладная, продукция по которой была получена лично ответчиком, что подтверждает подписью Качновой Е.А. в товарной накладной и печатью индивидуального предпринимателя, и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар оплачен не был, имеющаяся задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на заключенное с истцом соглашение N 1 от 17.05.2011, по которому ответчик обязался произвести оплату задолженности (согласно актам сверки) после получения задолженности в размере 1500000 рублей от ИП главы КФХ Петухова К.С. в пользу ИП Качновой Е.А., задолженности в размере 1000000 рублей от ИП главы КФХ Петухова Н.С. в пользу ИП Качнова Ю.А. и задолженности в размере 400000 рублей от ИП главы КФХ Петуховой Т.В. в пользу ИП Качнова А.Ю.

Между тем, представленное ответчиком соглашение N 1 от 17.05.2011 заключено помимо сторон по настоящему делу с другими лицами (Петухов Н.С., Качнов А.Ю., Качнов Ю.А.) и предусматривает погашение задолженности в других суммах, не заявленных в иске, в пользу других лиц; кроме того, из текста соглашения непонятно, о какой именно задолженности ответчика идет речь. В соглашении есть ссылка на акты сверки, однако, никакие акты сверки к соглашению не приложены. Более того, в соглашении нет ссылки на договор поставки N 12-К/10 от 23.09.2010, соглашение не является дополнением к договору, а, значит, условие об оплате ответчиком задолженности после исполнения третьими лицами своих обязательств по погашению имеющейся задолженности, не может рассматриваться как условие, изменяющее срок оплаты по договору от 23.09.2010.

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно соглашение N 1 от 17.05.2011 не принято в качестве относимого доказательства к предмету рассматриваемого спора.

Доводы об оплате задолженности не подтверждены документально, ссылка на платежное поручение N 38 от 06.09.2010 года несостоятельна, поскольку копия документа возвращена судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ подателю апелляционной жалобы.

Других доводов, которые не приводились в суде первой инстанции, и им не была дана оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность подтверждается также подписанным сторонами актом сверки, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную по договору продукцию обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по делу N А19-4780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова