Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7077/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А46-8976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (номер 08АП-7076/2012) общества с ограниченной ответственностью Экспертно - производственного центра "Трубопроводсервис", (регистрационный номер 08АП-7077/2012) общества с ограниченной ответственностью Проектной Фирмы "Уралтрубопроводстройпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2012 года (судья Т.А. Воронов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (ИНН 5502031107, ОГРН 1025500509385) Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А46-8976/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Экспертно - производственного центра "Трубопроводсервис" и ООО Проектной Фирмы "Уралтрубопроводстройпроект" - Веселов А.Л. (по доверенности от 21.09.2012);

от конкурсного управляющего ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" Лясман А.Э. - Лясман В.А. (по доверенности от 05.09.2012 сроком 1 год);

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. (по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Трансфининвест") банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 заявление ООО "Комбинат строительных материалов "Омский" признано обоснованным, в отношении ОАО "Трансфининвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротаев Э.Д.

Определением от 14.02.2012 по делу N А46-8976/2011 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Омский" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТрансБизнес".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 ОАО "Трансфининвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий ОАО "Трансфининвест" Лясман А.Э. в установленном главой III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011, заключенного между ОАО "Трансфининвест" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис"), обществом с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект") (покупатели), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" в пользу ОАО "Трансфининвест" 5 000 000 рублей и 6 200 000 рублей соответственно.

Определением от 16.07.2012 по делу N А46-8976/2011 Арбитражный суд Омской области заявление конкурсного управляющего должника Лясман Аглаи Эдуардовны об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности удовлетворил. Применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011: взыскав с ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" в пользу должника 5 000 000 рублей, с ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" в пользу должника 6 200 000 рублей. Также с ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" и ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" в пользу ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" взыскано по 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" и ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 16.07 2012 в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011, заключенного между ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" и должником.

ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 16.07 2012 в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011, заключенного между ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" и должником.

В обоснование своих апелляционных жалоб, содержащих аналогичные доводы, ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" и ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" указали, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что обязательства должника по передаче нежилого помещения возникают с даты подписания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения - 16.11.2010. Утверждают, что расчет по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011 произведен путем взаимозачета, подписанного 12.04.2011. Также податели жалоб указывают, что конкурсным управляющим не были надлежащим образом раскрыты перед ними доказательства, на которых основано заявление о признании сделки недействительной, в связи с чем были лишены возможности защищать свои права и законные интересы. Податели жалоб утверждают, что им не было известно о неплатежеспособности должника.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 20.09.2012, был объявлен перерыв до 27.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, от конкурсного управляющего ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" Лясман А.Э. поступили дополнительные документы (отчет о прибыли и бухгалтерская отчетность за 2010 год).

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил копии указанных документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью составления дополнительных возражений на апелляционные жалобы.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 между ОАО "Трансфининвест" (продавец) и ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (покупатель N 1 и покупатель N 2) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателям, а покупатели приняли в общую долевую собственность в следующем соотношении: 25/56 в собственности покупателя N 1, 31/56 в собственности покупателя N 2 нежилое помещение номера на поэтажном плане П:1-18, общей площадью 250,80 кв.м., инвентарный номер 554543, литера А2, находящееся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 44 Б, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/057/2005-439. Нежилое помещение продается покупателям со всеми коммуникациями водоснабжения, отопления, электроснабжения и точками подключения к ним.

В соответствии с пунктом 1.2 договора одновременно с передачей права собственности на здание покупатели приобретают право на 196/3936 долей в праве аренды указанного земельного участка, занятых зданием и необходимых для его использования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поименованного выше нежилого помещения составляет 11 200 000 рублей, в том числе НДС 1 708 474 рубля 58 копеек.

Из них покупатель N 1 уплачивает продавцу 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек, а покупатель N 2 оплачивает продавцу 6 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 945 762 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата нежилого помещения осуществляется путем проведения зачета взаимных требований не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи. Обязательства покупателей по оплате стоимости нежилого помещения считаются выполненными в момент подписания акта зачета взаимных требований.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления определение послужило поводом для обращения ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" в суд апелляционной инстанции.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление ООО "Комбинат строительных материалов "Омский" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области 19.07.2011.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную между ОАО "Трансфининвест" и ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" 14.03.2011, то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что оспариваемая сделка была совершена более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку обязательства должника по передаче нежилого помещения возникли с даты подписания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения - 16.11.2010.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 5.6 договора от 14.03.2011, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. То есть, с 14.03.2011.

Из передаточного акта (т.1 л.д. 22) следует, что недвижимое имущество было передано 14.03.2011.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что обязательство по передаче недвижимого имущества с даты подписания предварительного договора противоречит материалам дела и не состоятелен.

Поскольку в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий оспаривает основной договор купли-продажи, подписанный сторонами 14.03.2011, а не предварительный договор купли-продажи от 16.11.2010, то судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Верно установив дату оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления кредиторов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

На момент заключения оспариваемой сделки у ОАО "Трансфининвест" имелись неисполненные обязательства в сумме 42 081 251 рубль 79 копеек, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-277/2011, от 30.05.2011 по делу N А46-4037/2011, от 01.09.2011 по делу N А46-8518/2011, от 07.02.2011 по делу N А46-14578/2010; от 28.02.2011 по делу N А46-15750/2010, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-62067/11 23-501.

Кроме того, решением от Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу N А46-23407/2009 с ОАО "Трансфининвест" в пользу ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (одного из покупателей) взыскано 28 160 548 рублей 31 копейка.

Также, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-408/2010 с ОАО "Трансфининвест" в пользу ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" взыскано 13 000 000 рублей задолженности, 390 000 рублей 00 копеек пени и 100 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На момент совершения спорной сделки задолженность перед ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" и ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" погашена не была, о чем было известно подателям жалобы.

Открытость и доступность указанных выше сведений о возбужденных судебных делах по искам к должнику и принятых судебных актах о взысканиях с должника при обычной заботливости и осмотрительности его контрагентов при вступлении в правоотношения с должником исключают вывод о возможной неосведомленности покупателей имущества о наличии у должника не только неисполненных своевременно денежных обязательствах, но и состоявшихся судебных актах о присуждении к исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями - ст. 309 ГК РФ.

Из решений Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу N А46-23407/2009 и от 29.04.2010 по делу N А46-408/2010, которыми с должника в пользу заинтересованных лиц были взысканы суммы задолженности, следует, что задолженность перед ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" у ОАО "Трансфининвест" возникла в 2008 - 2009 годах, в связи с чем на дату заключения оспариваемого договора срок неисполнения обязательств со стороны должника значительно превысил три месяца, что, в свою очередь, давало заинтересованным лицам все основания предполагать наличие признаков неплатежеспособности должника. Обратное заинтересованными лицами не доказано.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника заинтересованные лица могли и должны были предполагать исходя из наличия задолженности перед ними, ее размера и сроков неисполнения должником этих обязательств.

Покупатели являлись кредиторами должника по другим обязательствам в сумме превышающей 100 000 руб., неисполненным более 3-х месяцев с момента возникновения, что означает их прямое волеизъявление на вступление с лицом, имеющим признаки банкротства.

Обычная осмотрительность при вступлении в сделку предполагает ознакомление с особенностями правового положения контрагента и его финансового состояния, а учитывая, что в данном случае продавец являлся должником покупателей на значительные суммы, предполагать с их стороны отсутствие интереса к факту и причинам финансовых затруднений должника суд оснований не усматривает.

Таким образом, податели апелляционных жалоб, совершая спорную сделку, знали о признаке неплатежеспособности ОАО "Трансфининвест" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Расчет за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество осуществлен путем проведения зачета взаимных требований.

Тем самым, кредиторам должника ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" и ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,

Указанные признаки в совокупности имеют место.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011 является недействительной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, между сторонами заключено соглашение о зачете, которое не сможет быть исполнено в случае признания договора купли-продажи недействительным, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2011 является способом прекращения обязательств, возникших из договора купли продажи.

Договор купли-продажи от 14.03.11 в пункте 2.2. прямо предусматривает расчет за имущество зачетом взаимных требований, что исключает самостоятельный характер соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2011, а влечет вывод о том, что соответствующее прекращение требований подателей жалоб не состоялось.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2011 N 01/212/2011-2949 право собственности ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" и ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" на спорный объект недвижимого имущества прекращено 13.07.2011. Правообладателем значится Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления имущество отчуждено третьему лицу, возвратить полученное по сделке в натуре невозможно, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в качестве применения последствий признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим должника договора купли-продажи от 14.03.2011 следует взыскать с ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" 5 000 000 рублей, с ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" 6 200 000 рублей.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о невозможности защищать свои права и законные интересы по причине непредставления конкурсным управляющим документов, на основании которых заявлено требование о признании сделки недействительной.

ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" и ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" вправе знакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о лишении указанных лиц такой возможности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2012 года по делу N А46-8976/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова