Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 06АП-4266/12

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

Дело N А73-6241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Галактионова Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 31.03.2011;

от Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова Светлана Юрьевна, представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3156;

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 23.07.2012 по делу N А73-6241/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 51 436,52 руб.

третьи лица Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес (место нахождения): 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть- 10253 (ОГРН 1032700304394, ИНН 2721047136, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 30; далее- войсковая часть, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее- ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 51 436,52 руб., составляющих основной долг в сумме 50 387,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013,76 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2012 к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены, с войсковой части через лицевой счет Управления, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан основной долг 50 387,27 руб., проценты 1 013,76 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие в решение суда оценки того обстоятельства, что срок действия договора составлял с 01.04.2011 по 31.12.2011, и с 01.01.2012 истец на свой риск оказывал услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт на сумму 50 387,27 руб. не заключался, а следовательно выделение бюджетных средств не предусматривалось. В отсутствие контракта оплата не может быть произведена.

По мнению ответчика, договор от 01.04.2011 подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий на тот момент, так как доверенность N 110 командиру войсковой части 54912, полковнику Корыткову В.А. была выдана лишь 10.08.2011 года, в связи с чем, вывод суда о подписании договора на оказание услуг связи уполномоченным лицом, на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, является несостоятельным. Одобрение получения ответчиком услуг связи с 01.01.2012 по 31.03.2012 не произошло, так как оплата платежным поручением 905 от 25.11.2011 произошла в рамках действия договора. В 2012 году договор не заключался, акты оказанных услуг не подписывались, подтвердить оказание услуг невозможно.

Ответчик также полагает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела счетам-фактурам, содержащим информацию о платной справке ИСС на общую сумму 90 руб., а также тому факту, что выставляя счета-фактуры, истец указывал в качестве основания оплаты договор N 57 от 01.04.2011, который прекратил свое действие с 31.12.2011.

По мнению ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию оборудования, с использованием которого получены данные об оказанных услугах связи, то достоверность представленных истцом данных об оказанных услугах определить невозможно.

Минобороны России указывает на неправомерность выводов суда в части взыскания процентов, поскольку факт использования денежных средств отсутствует, а войсковая часть полностью зависит от бюджетного финансирования.

Полагает, что Минобороны России не может привлекаться к субсидиарной ответственности и является надлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть 10253 является федеральным бюджетным, а не казенным учреждением.

ОАО "Ростелеком" представлен отзыв на жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основанию, изложенному в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель Минобороны России поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители войсковой части, третьего лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 01.04.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и войсковой частью 54912 (абонент) заключен договор N 57 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи, а именно: предоставление доступа к сети местной телефонной связи (применительно к не телефонизированным помещениям); местная телефонная связь; внутризоновая телефонная связь; предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (пункт 1.1 договора) (л. д. 14-20).

Согласно пункту 2.1 договора абонентские номера, выделенные абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующими на момент оплаты тарифами не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.4 договора).

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Список абонентских номеров пользовательского оборудования содержится в приложении N 1 к договору.

Истцом в период с 01.11.2011 по 31.03.2012 оказывались услуги связи всего на сумму 50 387,27 руб., что подтверждается данными оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (л. д. 31-36), которые не оплачены.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 60310/478957 от 30.11.2011, N60310/499009 от 31.12.2011, N60310/528008 от 31.01.2012, N60310/541419 от 29.02.2012, N60310/563206 от 31.03.2012 на общую сумму 50 387,27 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не было, в связи с чем, возник долг в размере 50 387,27 руб.

Неисполнение войсковой частью обязательства по оплате оказанных услуг связи явилось основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, при этом в суде первой инстанции войсковая часть в отзыве не оспорила наличие задолженности, но указала на невозможность оплаты в связи с расформированием финансовой службы части и переводом на финансово обеспечение ФКУ Управления финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю (л. д. 89).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг телефонной связи N 57 датирован 01.04.2011, вместе с тем доверенности представителям оператора и связи и абонента выданы позднее даты заключения договора - 05.04.2011 и 10.08.2011 соответственно.

Пунктом 8.8 договора N 57 предусмотрено, что в случае, если до заключения договора абонент и/или его структурное(ые) подразделение(я) пользовались услугами оператора без соблюдения письменной формы договора, к отношениям, возникшим до заключения договора, к ранее сложившимся отношениям применяются условия данной сделки. Данное условие договора от 01.04.2011 не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доверенность от 12.08.2011 N 110 выдана командиру войсковой части полковнику Корыткову В.А., для заключения договора на оказание услуг связи с ОАО "Ростелеком" (л.д. 48).

Следовательно, в период образования задолженности (ноябрь-декабрь 2011 года) данный договор являлся заключенным и действующим.

Кроме этого по данному договору произведена оплата в сумме 85 910,62 руб. платежным поручением от 25.11.2011 N 905, что свидетельствует также и об одобрении данной сделки (статья 183 ГК РФ).

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанцией отклоняется довод апелляционной жалобы о недействительности договора N 57 от 01.04.2011.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Договор об оказании услуг связи является возмездным договором об оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, пункта 106 Правил N 310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и руководствовался условиями договора N 57 от 01.04.2011 и положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Закон о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 48 Правил N 310 предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг местной, внутризоновой, международной и междугородней телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.) оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, ответчик, осуществляя вызовы с принадлежащих ему абонентских номеров, совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде заключения с истцом договора об оказании услуг телефонной связи, а, следовательно, и возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами на соответствующие услуги, указанные в публичной оферте.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы об истечении срока действия договора датой 31.12.2012 в соответствии с пунктом 6.1 договора и отсутствия обязательственных отношений из оказанных услуг в период с 01.01.012 по 31.03.2012 отклоняются.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений с принадлежащих ответчику устройств в период с 01.11.2011 по 31.03.2012 ответчику оказывались услуги связи.

Кроме того, истец в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", не мог прекратить предоставление услуг связи войсковой части, которая согласно отзыву ответчика осуществляет несение боевого дежурства в системе ПВО. Следовательно, при окончании срока действия договора услуги связи войсковым частям продолжают оказываться.

В приложении N 1 к договору в пункте 3, так же указано на действе договора без ограничения.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии заключенного на 2012 год государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отсутствие запланированных бюджетных ассигнований на связь не принимается судом, поскольку истец не является лицом, который должен был размещать государственный контракт для услуг Минобороны России, именно ответчик должен был организовать его заключение.

По этим основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у него не возникли обязательства по оплате услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Доводы Минобороны России об отсутствии документов, подтверждающих сертификацию оборудования, с использованием которого получены данные об оказанных услугах связи, судом апелляционной инстанции не принимаются.

К отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" предоставил свидетельства о поверке N N 027129,051866, 051 883, 515, согласно которым установленные у истца средства измерений Система измерений длительности соединений поверена и признана годной к применению.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы жалобы об указании в счетах-фактурах с 01.01.2012 в качестве оснований оплаты договор от 01.04.2011 не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил оказания услуг связи пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Согласно нормам Правил N 310, оплата услуг связи осуществляется на основании тарифов, утверждаемых оператором связи.

Указанное условие содержалось и в договоре N 57 от 01.04.2011.

Стоимость услуг связи, указанная в счетах-фактурах, выставленных войсковой части, соответствовала тарифам на услуги местной телефонной связи и иные услуги, связанные с оказанием услуг местной телефонной связи, утвержденных истцом, в связи с чем, доводы жалобы о несогласовании стоимости оказываемых услуг, отклоняются.

Ссылка на необоснованное выставление к оплате в счетах за ноябрь 2012 года 30 руб. и за декабрь 2012 года 60 руб. не принимается, поскольку данные суммы начислены за предоставление справочной информации (09) о телефонах, услуги которой являются платными за одну единицу 30 руб.

Нормами главы 39 ГК РФ подписание актов оказанных услуг не предусмотрено, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов, как на обстоятельство исключающее взыскание задолженности, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг связи и наличие у ответчика обязательства по оплате 50 387,27 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга на дату разрешения спора, правомерно также удовлетворение искового требования о начислении и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст.401 ГК РФ) не установлено.

Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В связи с чем, правомерно взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме - 1 013,76 руб. руб.

Согласно материалам и пояснений у ответчика отсутствует лицевой счет в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю, в связи с чем, суд разрешил вопрос о взыскании денежных средств через лицевой счет УФО Минобороны России по Хабаровскому краю, что предметом обжалования не является.

Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России как главного распорядителя бюджетных денежных средств также правомерно.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответчик на дату принятия решения суда согласно уставным документам являлся федеральным бюджетным учреждением.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 1 Закона об обороне установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Невнесение изменений в устав ответчика в период возникновения спорных отношений и рассмотрения спора, не может, при установленных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права ограничивать право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества основного ответчика, являющегося казенным учреждением в силу закона.

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2012 по делу N А73-6241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц