Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11132/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-12260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель Матвеев А.А. (доверенность от 13.03.2012 N 2/2012-юр); после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-12260/2012 (судья М.А. Исхакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (ОГРН 1031616004925, ИНН 1650002712), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" (ОГРН 1047796812942, ИНН 7708541585), г. Москва,

о взыскании 850 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (далее - истец, ООО "Станко-ЛИД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" (далее - ответчик, ООО "ТЕНЕКС-Комплект") о взыскании 850 000 руб. пени по договорам N 04-07/28 от 09.10.2007 и N 04-07/56 от 13.12.2007 за период с 20.05.2011 по 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-12260/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в пользу ООО "Станко-ЛИД" взыскано 450 000 руб. неустойки по договору N04-07/28 от 09.10.2007 и 400 000 руб. неустойки по договору N04-07/56 от 13.12.2007, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.79-80).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы размер неустойки в соответствии с условиями договора должен определяться из стоимости неоплаченного оборудования, что составляет не 3 189 970 руб. и 11 177 000 руб. как определено истцом, а 1 275 987,98 руб. по договору N 04-07/28 и 1 117 700 руб. по договору N 04-07/56.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил отзыв, в котором доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указывая на их необоснованность.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час 40 мин 27.09.2012. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 04-07/28 от 09.10.2007, N 04-07/56 от 13.12.2007 (л.д.9-15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 по делу N А65-13276/2011 взыскан долг с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в пользу ООО "Станко-ЛИД" по договору N 04-07/28 от 09.10.2007 в размере 1 275 987,98 руб., по договору N 04-07/56 от 13.12.2007 в размере 1 117 700 руб., а также пени по договору N 04-07/28 от 09.10.2007 в размере 750 000 руб., пени по договору N 04-07/56 от 13.12.2007 в размере 650 000 руб.

Пени по договорам взысканы за период с 14.08.2010 по 20.05.2011.

Полная оплата товара была произведена ответчиком 22.03.2012, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13276/2011, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договоров N 04-07/56 от 13.12.2007 и N 04-07/28 от 09.10.2007 стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату оборудования в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров).

Оборудование полностью было оплачено 22.03.2012, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться на размер задолженности установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13276/2011 отклоняется.

Из содержания пункта 5.2. следует, что неустойка начисляется не на сумму задолженности, а на сумму неоплаченного оборудования, поскольку оборудование не было оплачено, истец при определении размера неустойки обоснованно исходил из его стоимости.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обосновано отклонено судом первой инстанции.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, что ответчик и после принятия по делу решения, мер к погашению задолженности не предпринимал, а также, что размер неустойки за период с 20.05.2012 по 22.03.2012 фактически составляет 4 338 824,94 руб., а истец предъявил к взысканию только 850 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-12260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина