Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11083/12

город Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-13859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 по делу N А55-13859/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Проф"

с привлечением третьего лица - ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина",

о взыскании 31 009 633 руб.,

с участием:

от истца - Лемесева О.В., доверенность от 23.03.2012 г.,

от ответчика - Юсупов И.Р., доверенность от 11.05.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Проф", г. Самара, о взыскании 31 009 633руб. неустойки, начисленнй за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.01.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 211 185 руб., составляющих неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.01.22011 в период с 24.11.2011 по 04.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 211 185руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара, из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 133 882руб.26коп. С общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф", г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара, взыскано 3 828 350руб. неустойки, 44 055руб.92коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012. При этом заявитель ссылается на выполнение работ по договору в большем объеме, нежели указано истцом, на постоянное внесение корректировок в проект и смету, что привлекло к затягиванию срока производства работ, на необходимость уменьшения размера неустойки в большем объеме, чем это сделано судом первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя..

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 стороны заключили договор субподрядаN 18, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух производственных корпусов 5 класса вредности (по шифру 3.1. и 3.2.) на объекте: "Технопарк в сфере высоких технологий", а генподрядчик (истец) - принять и оплатить результат выполненных работ.(л.д.6). Объем работ определен проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 76 567 000 руб.

Пунктом 3.1. предусмотрены сроки выполнения работ: начало -15.01.2011 г., окончание - 30.06.2011. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ по определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3).

В пункте 10.1. стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п.11.4 договора, при задержке субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, генподрядчик вправе в одностороннем порядке без уведомления субподрядчика расторгнуть настоящий договор, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц завершить строительно-монтажные работы по строительству 2-х производственных корпусов 5 класса вредности (по шифру 3.1. и 3.2.) с возмещением субподрядчиком понесенных необходимых расходов и других убытков.

Во исполнение обусловленных договором обязательств, ООО "Русич" 02 марта 2011 года передало ответчику схему геодезических основы строительной площадки, о чем свидетельствует акт от 02.03.2011. (т.1 л.д.150).

Ответчик приступил к выполнению работ только 21.03.2011, что подтверждается записью в общем журнале работ (л.д.104,110).

Платежным поручением от 21.04.2011 N 2313 ООО "Русич" перечислило ответчику 22 950 000 руб.., составляющие аванс по вышеуказанному договору.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 30.06.2011 ответчиком была выполнена лишь часть поименованных договором работ на сумму 10 675 889руб.47коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 158/1, N 158/2, от 30.06.2011 N 54, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании писем заказчика (ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина") от 06.07.2011 N 332 и от 12.08.2011 N425 работы по строительству двух производственных корпусов 5 класса вредности (по шифру 3.1. и 3.2.) были приостановлены на 43 дня: с 06.07.2011 по 18.08.2011.

17 октября 2011 г. ООО "Лада Проф" предоставило подробный график производства работ с указанием окончательного срока выполнения работ, предусмотренных спорным договором - не позднее 23 ноября 2011 г.

Данный график производства работ был согласован сторонами.

Таким образом, стороны утвердили новый срок окончания работ - 23 ноября 2011 г.

Однако, в указанной срок работы выполнены не были.

Письмом от 21.11.2011 N 684 заказчик (ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина") потребовал от истца немедленно произвести замену субподрядной организации, в связи с тем, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному графиком производства работ становится явно невозможным (т.1, л.д.93).

Письмом от 23 ноября 2011 года N 666, полученным ответчиком 29.11.2011, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N 18 от 15.01.2011 с 05.12.2011. (т.1, л.д.62).

Ответчик работы, предусмотренные договором N 18, по состоянию на 05.12.2011 не выполнил.

Воспользовавшись правом, предоставленным заказчику (в данном случае - генподрядчику) ст. 715 ГК РФ, п. 11.4 договора, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Неисполнение обязательств по выполнению ответчиком всего объема обусловленных договором работ подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Доводы заявителя о выполнении работ на сумму 36531573 руб. 53 коп. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими документами и, кроме того, не влияют на вывод о неисполнении работ в срок, поскольку п. 2.1 договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательств на сумму 76567000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о систематическом внесении корректировок в проект и смету, что привлекло к затягиванию согласованного сторонами срока производства работ, доказательствами так же не подтверждены.

Ссылки на установление данных обстоятельств судебными актами по делу N А55-24025/2011 несостоятельны, поскольку в судебных актах отражено внесение изменений в проектную документацию по технопарку в июле-сентябре 2011 года, что было известно сторонам при составлении нового графика производства работ в октябре 2011 года, в т.ч. учтен и срок приостановки производства строительно-монтажных работ на 43 дня.

По аналогичным основаниям не принимаются ссылки ответчика на протокол совещания от 01.09.2011 и письмо N 356 от 18.07.2011.

Следует так же отметить, что акты по делу N А55-24025/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, в связи с несовпадением субъектного состава.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока производства работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер подлежащей уплате неустойки (пени), механизм исчисления установлен в пункте 10.1 договора и составляет 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в обусловленный договором срок (23.11.2011), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки в период с 24.11.2011 по 04.12.2011 (договор расторгнут с 05.12.2011).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 828 350 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в большем размере.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление было подано ответчиком в суд первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в соответствии с пояснениями третьего лица (заказчика), неустойка за нарушение срока сдачи объектов в эксплуатацию истцом (генподрядчиком), будет исчисляться из стоимости строительства всего объекта - Технопарка в сфере высоких технологий, что может привести к значительно большим потерям.

Судебная коллегия так же принимает во внимание объем невыполненных ответчиком работ, а так же предположительный срок, который может понадобиться на завершение работ. При этом суд исходит из сопоставления обусловленного договором N 18 срока производства работ (изначально установлено более полугода, затем срок продлен еще на 5 месяцев) и фактически выполненных ответчиком работ (документально подтверждено и признано истцом выполнение ответчиком работ, стоимостью около 16% от суммы договора).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 по делу N А55-13859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов