Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 06АП-4530/12

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

Дело N А04-4728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Галинковской Е.А., представителя по доверенности от 30.1.2012 N 06-5193;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на определение от 24 июля 2012 года по делу N А04-4728/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц

третье лицо: Управление образования администрации г. Шимановска Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 по делу N А04-4728/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о включении его в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворены.

В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с УФАС по Амурской области судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 114 945 руб.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2012 года требования ООО "Прометей" удовлетворены на сумму 100 002 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае общество понесло расходы на оплату услуг работника, не включенного в штатное расписание, за выполнение им основных обязанностей по срочному договору - представление интересов в суде. При этом суд счел, что форма договора (договор об оказании услуг или срочный трудовой договор) не имеет правового значения, и не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в судебном порядке.

Не согласившись с определением суда, УФАС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возмещении судебных расходов, размер расходов считает завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО "Прометей" в письменном отзыве возражал против доводов антимонопольного органа, представив свои доказательства в подтверждение разумности судебных расходов, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление образования администрации города Шимановска, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию относительно обжалуемого судебного акта письменно не выразило, участие в судебном разбирательстве не принимало.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с ней трудовой договор.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Прометей" по данному делу в судебных инстанциях представлял Новиков А.Г., действующий на основании доверенности от 01.09.2012.

Из содержания заявления о возмещении судебных расходов следует, что расходы понесены обществом в связи с заключением с юристом Новиковым А.Г. срочного трудового договора от 05.08.2011.

В подтверждение таких расходов обществом представлен расходный кассовый ордер N 520 от 20.12.2011, справка по форме 2-НДФЛ N 31 от 25.06.2012, договор на оказание юридических услуг от 15.01.2012, отчет о выполненной работе.

Проанализировав условия заключенного между ООО "Прометей" (работодателем) и Новиковым А.Г. (работником) срочного трудового договора от 05.08.2011, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения понесенных обществом расходов, фактически свидетельствующих о расходах работодателя по выплате штатному работнику заработной платы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

По условиям срочного трудового договора от 05.08.2011 Новиков А.Г. принимается на работу в ООО "Прометей" на срок до 30.12.2011 на должность юриста на неполный рабочий день (пункты 1, 8), обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты (пункт 10.2). В соответствии с пунктом 7 договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

Согласно пункту 9 договора работнику устанавливается оплата труда за весь срок действия договора в размере 114 945 руб. на возмещение которой и претендует заявитель.

Трудовые отношения с Новиковым А.Г. оформлены приказами от 05.08.2011 N 41 от 05.08.2011 о принятии на должность юриста и от 30.12.2011 N 67 об увольнении с 30.12.2011.

Принимая во внимание буквальное значение и содержание договора от 05.08.2011, его следует расценивать как срочный трудовой договор.

Тем более что представленный в суд платежный документ - расходный кассовый ордер N 520 от 20.12.2011 и справка по форме 2-НДФЛ N 31 от 25.06.2012 подтверждают, что выплаченная Новикову А.Г. сумма 100 002 руб., которую суд взыскал с антимонопольного органа, фактически является заработной платой.

Доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы не из фонда оплаты труда, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы антимонопольного органа в апелляционной жалобе о том, что расходы по данному делу не относятся к судебным издержкам и отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о возмещении расходов, связанных с выполнением штатным сотрудником трудовых отношений, являются правильными.

Ссылка ООО "Прометей" на отсутствие в штатных расписаниях, утвержденных работодателем на 2011 год, не является основанием утверждать, что Новиков А.Г. не состоял с обществом в трудовых отношениях.

Штатное расписание, которое по правовой природе является локальным нормативным актом организации, может быть изменено работодателем в любой момент в силу части 1 статьи 8 ТК РФ и не является единственным документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с работником.

При этом невыполнение работодателем своей обязанности по составлению и утверждению штатного расписания не влияет на условия заключенного работодателем с работником трудового договора.

Таким образом, отсутствие в штатном расписании ООО "Прометей" на 2011 год должности юриста не является основанием для отнесения расходов по выплате заработной платы работнику по срочному трудовому договору к категории судебных расходов.

Заключение договора на оказание юридических услуг от 15.01.2012 после истечения срока срочного трудового договора не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, тем более что заявитель связывает возмещение судебных расходов с выполнением работ по срочному трудовому договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба антимонопольного органа заявлена обоснованно и обжалуемый судебный следует отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, которые таковыми фактически не являются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4728/2011 от 24 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец