Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27180/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-126212/09-65-629

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.2012 г. по делу N А40-126212/09-65-629 принятого единолично судьей Зверевой О.Н. по иску Муниципального унитарного предприятия "Бежецкие школьные перевозки"

(ОГРН 1056904007962, Тверская обл., г. Бежецк, Сельмаш, ул. Транспортная, д. 1) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

с участием Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области и Департамента социальной защиты населения Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Чарковский Р.В. по доверенности от 01.04.2012 г.

от ответчика - Шиляев А.П. по доверенности N 01.06.08/86 от 02.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бежецкие школьные перевозки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 2 043 326 руб. 33 коп., понесённых в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов по территории города Бежецк и Бежецкого района Тверской области в 2007-2008 годах.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области и Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 г. решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г. отменено по новым обстоятельствам. Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили указанное Решение без изменения.

Заявлением от 21.05.2012 г. истец увеличил исковые требования до 2 211 833 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. по делу N А40-126212/09-65-629 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что "Бежецкие школьные перевозки" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в пригородном сообщении на платной основе в городе Бежецке и Бежецком районе Тверской области.

В 2007 и 2008 годах предприятие осуществляло бесплатные перевозки отдельных категорий граждан на основании льгот, установленных Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", при предъявлении единого социального проездного билета, в результате чего у истца возникли убытки в виде не полученной от пассажиров провозной платы, которые должна возместить Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение равной доступности транспортных услуг, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Переданные из федерального бюджета ассигнования распределены в полном объеме между районами Тверской области, что подтверждается законами Тверской области об исполнении областного бюджета за 2007 и 2008 годы.

Полученные истцом денежные средства не покрыли расходы предприятия по предоставлению льгот в полном объёме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09).

Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" с 1 марта 2005 года на территории Тверской области был введён единый социальный проездной билет (п. 1 Постановления).

Пунктом 2 Постановления N 32-па утверждён статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включённым в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи".

Пунктом 4 Постановления N 32-па утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

В соответствии с пунктом 1.1. Раздела 1 "Общие положения" данного Положения, "ЕСПБ является социальным проездным документом на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме маршрутного такси), включенных в установленное расписание движения транспорта".

Согласно пункту 1.2. Раздела 1 "Общие положения" данного Положения правом приобретения ЕСПБ обладают граждане, включённые в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Пунктом 1.3. Раздела 1 "Общие положения" Положения установлена стоимость ЕСПБ для населения, равная 64 руб.

Льготники регионального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты из бюджета Тверской области (статья 1 Закона Тверской области от 29.12.2004 г. N 80-30 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий", статьи 1, 2 Закона Тверской области от 29.12.2004 г. N 84-30 "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу...").

Льготники федерального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой из федерального бюджета (статья 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", федеральные законы "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и др.).

ЕСПБ был введён в качестве меры обеспечения равной доступности транспортных услуг для обеих категорий льготников - федеральных и региональных.

Далее следуют Раздел 2 и Раздел 3 Положения, освещающие специальные вопросы: "Порядок приобретения ЕСПБ" и "Порядок компенсации расходов транспортным предприятиям".

Согласно положениям Раздела 2, продажу ЕСПБ населению производят территориальные отделы социальной защиты населения через отделения связи ФГУП "Почта России".

Раздел 3 регламентирует порядок выплаты компенсации транспортным предприятиям. Функция по перечислению компенсации транспортным предприятиям возлагается на территориальные отделы социальной защиты населения в муниципальных образованиях, которые для этого должны заключить с предприятиями соответствующие договоры (п. 3.7).

Компенсация за каждый ЕСПБ определяется как разница между полной стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (п. 3.3).

При этом полная стоимость льготного проезда была императивно закреплена данным нормативным актом в п. 3.2.

Постановление N 32-па не даёт представления о том, на основании чего Администрацией Тверской области была определена величина "полная стоимость льготного проезда".

Указанная величина никак не связана с тарифами на проезд, с фактическими расходами транспортных предприятий.

Исходя из изложенного выше анализа текста Постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па следует, что в нем не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Тверской области и стоимостью единого социального проездного билета.

Постановление N 32-па не содержит правил учёта, документирования или расчёта фактических расходов транспортных предприятий исходя из выпадающей провозной платы.

Так, в представленных Департаментом социальной защиты населения Тверской области (в настоящее время Министерство социальной защиты населения Тверской области) расчетах сумм компенсации расходов за 2007-2008 годы (т. 2 л.д. 3-4, 6, 10-11, 19), составленных в соответствии с Постановлением N 32-па, не содержится такого показателя, как тариф на одну поездку для граждан, не являющихся льготниками.

Следовательно, Постановление 32-па является нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения компенсаций, ограничиваясь размером выделенного на эти цели финансирования, и не устанавливает механизма расчета расходов истца с учетом неполученной провозной платы.

Постановление N 32-па регулирует правоотношения между органами власти в сфере финансового обеспечения их государственных полномочий, то есть содержащиеся в нём нормы относятся к бюджетному и финансовому праву, а возмещение предприятиям общественного транспорта понесенных ими фактических расходов сверх установленной компенсации производится в порядке искового производства на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, согласно установленным для МУП "Бежецкие школьные перевозки" тарифам на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов.

Представленный Министерством социальной защиты населения Тверской области расчет сумм компенсации расходов за 2007-2008 годы (т. II л.д. 3-4, 6, 10-11, 19), составленный в соответствии с Постановлением N 32-па, отражает сведения, которые были учтены истцом в расчетах исковых требований в графе 13 "Сумма полученной компенсации" в соответствии с Постановлением N 32-па и не является расчетом убытков, понесенных от перевозки льготных категорий граждан.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 г. N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны истцом в соответствии со ст.ст. 789, 790 Гражданского кодекса РФ исходя из тарифов на проезд, утверждённых в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Расчёт расходов истца основан на следующих показателях:

- количество приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ;

- количество поездок, совершаемых одним льготником по информации органов государственной статистики;

- тариф на одну поездку, установленный для граждан, не имеющих право на льготу по оплате проезда.

Расчет представляет собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ на количество поездок, совершаемых одним льготником по информации органов государственной статистики, и на тариф на одну поездку, установленный для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда.

В расчете истцом учтена его доля в перевозках по Сонковскому и Бежецкому районам и сумма полученной компенсации в соответствии с Постановлением N 32-па.

Общая сумма расходов истца, связанных с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам в 2007-2008 годах составила 4 877 659, 92 руб., в том числе:

- в 2007 году - 2 130 382, 73 руб.;

- в 2008 году - 2 747 277, 19 руб.

Сумма компенсации, полученная истцом в соответствии с Постановлением N 32-па составила 2 665 826, 61 руб., в том числе:

- в 2007 году - 1 285 299, 46 руб.;

- в 2008 году - 1 380 527, 15 руб.

Таким образом, убытки истца составили 2 211 833, 31 руб., в том числе:

- в 2007 году - 845 083, 27 руб.;

- в 2008 году - 1 366 750, 04 руб.

Все показатели расчета убытков истца подтверждены материалами дела. Так, в материалы дела представлены:

- в подтверждение количества выданных Единых социальных проездных билетов - справки о реализации проездных билетов за 2007 и 2008 годы, выданные ТОСЗН Бежецкого и Сонковского районов Тверской области (пи 1 л.д. 37, 38, 39, 40, 145; приложения к Отзыву Департамента социальной защиты населения Тверской области - т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 5, 9, 16);

- в подтверждение перевозки льготных категорий граждан - Договор N 2 от 01.10.2007 г., Договор N 2 от 01.01.2007 г., Договор N 2 от 25.12.2007 г., Договор N 3 от 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 44-45, 46-47, 48-50, 51-52; приложения к отзыву Департамента социальной защиты населения Тверской области - т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 7-8,12-15,17-18);

- в подтверждение суммы полученной компенсации согласно Постановлению Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па - справки ТОСЗН Бежецкого и Сонковского районов Тверской области по компенсации (т. 1 л.д. 35, 36) расчеты ТОСЗН Бежецкого и Сонковского районов Тверской области за 2007-2008/годы/ (приложения к отзыву Департамента социальной защиты населения Тверекои области - т. 2 л.д. 3-4, 6, 10-11, 19);

- в подтверждение размера установленного тарифа на одну поездку для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда - Постановление Администрации Тверской области N 415-па от 16.12.2003 г., Постановление Администрации Тверской области N 127-па от 30.05.2006 г., Приказ РЭК Тверской области N 04-нп от 30.01.2007 г., Приказ РЭК Тверской области N 97-нп от 15.07.2008 г. (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 34);

- в подтверждение длины средней ездки истца в пригородном сообщении - форма статистической отчетности N 65-автотранс за 2007 и 2008 годы (т. 1 л.д. 57-60, 68-71);

- в подтверждение доли истца в городских и пригородных перевозках - форма статистической отчетности N 3-автотранс за 2007 и 2008 годы (т. 1 л.д. 53-56, 61-67);

- в подтверждение доли истца в городских и пригородных перевозках среди других автобусных предприятий - справка Администрации Бежецкого района Тверской области N 1128 от 27.07.2009 г. (т. 1 л.д. 43);

- в подтверждение количества разовых поездок - Постановление Федеральной службы государственной статистики N 9 от 19.01.2007 г. "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" (т. 1 л.д. 72-84).

Собственных данных статистических исследований о количестве поездок, совершаемых льготником на основании ЕСПБ, в Тверской области нет. Поэтому для расчёта количества разовых поездок истец использует усреднённые по Российской Федерации данные, содержащиеся в Постановлении Федеральной службы государственной статистики N 9 от 19.01.2007 г.

Постановление Росстата содержит указание на количество поездок, совершаемых на основании социального проездного билета (50 поездок в случае, если ЕСПБ дает право проезда на городских и пригородных маршрутах), и эти статистические данные являются единственным доступным истцу допустимым доказательством, позволяющими установить размер выпадающей провозной платы.

При расчёте убытков сумму расходов истец уменьшил на сумму полученной компенсации.

Применение истцом расчётного метода обусловлено отраслевой спецификой, не позволяющей учесть каждую совершаемую льготником поездку, а также статусом единого социального проездного билета, определённым Постановление Администрации Тверской области N 32-па, который даёт право совершения неограниченного количества поездок без оплаты проезда.

Применение в расчетах данных о количестве поездок, основанных на инструкциях органов государственной статистики, являются тем самым достаточным документальным подтверждением количества совершаемых льготниками поездок, которое требуется для расчёта выпадающей провозной платы. Президиум ВАС РФ, находит, что документы Росстата являются достаточным, достоверным и применимым источником для определения убытков транспортных предприятий.

Доводы Министерства финансов РФ об отсутствии документального подтверждения расходов неоднократно были предметом оценки Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждается как уже сформировавшейся по вопросу допустимости использования инструкций государственного статистического наблюдения практикой суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, Определение ВАС РФ N 2910/11 от 11.03.2011 г., Определение ВАС РФ N 3308/10 от 25.03.2010 г.).

В частности, Постановлениями от 25 июля 2011 года N ВАС-5481/11, от 17 ноября 2011 года N 7452/10, от 06 декабря 2012 года N12757/10 и N 6497/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще раз признал обоснованным использование сведений Росстата при расчёте расходов транспортных организаций Тверской области.

Для расчёта расходов истец использовал такие показатели, как: количество выданных ЕСПБ, количество поездок по каждому ЕСПБ, распределение поездок между городским и пригородным сообщением, длина средней ездки в пригородном сообщении, тарифы на перевозку.

Перечня документов, которыми транспортные организации должны подтверждать произведённые расходы по перевозке льготников, Министерством финансов РФ не разработано.

В то же время государством утверждены две официальные формы отчётности, содержащие необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела показатели - распределение транспортной работы между городским и пригородным сообщением и длину средней ездки в пригородном сообщении.

Это формы 3-автотранс и 65-автотранс.

Оба этих документа представлены истцом в материалы дела. Аналогов этих документов не существует.

Доказательств, указывающих на недостоверность содержащихся в формах сведений, ответчиком не представлено.

На основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми.

Договоры, заключенные истцом с территориальным отделом социальной защиты населения, не могут ограничивать право истца на полное возмещение убытков.

Договоры, подписанные между истцом и отделами социальной защиты населения, не прекращают обязательств Российской Федерации по возмещению расходов на перевозку федеральных льготников.

Как неоднократно указывал Высший арбитражный Суд РФ, наличие или отсутствие договора и/или акта сверки не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесённых расходов в полном объёме. Отсутствие задолженности по договору свидетельствует лишь о том, что муниципальное образование в полном объёме и целевым образом распределило финансовые средства, полученные из областного бюджета, но не об отсутствии задолженности публично-правового образования перед истцом (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. N 1476/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 12479/07, N 17828/10 от 26.04.2011 г.).

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

ЕСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец как транспортная организация общего пользования обязан был предоставить льготнику право проезда на своем автобусном транспорте на основании ЕСПБ.

Таким образом, обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.

Заключение договоров касается вопроса организации перевозочного процесса транспортом общего пользования и не является юридически значимым для дела, в том числе для выяснения вопроса об основании возникновения у транспортной организации обязательства по перевозке пассажиров льготных категорий.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не содержится мнение о том, что Минфин России может произвольно и независимо от решений других органов государственной власти устанавливать и финансировать расходы федерального бюджета.

Ответчиком по настоящему делу является не Минфин России, а публично-правовое образование - Российская Федерация, законом и иными правовыми актами установившее льготы по провозной плате с возложением обязанности по их предоставлению на транспортную организацию, и принятием на себя обязанности по их финансированию; понесенные в связи с предоставлением таких льгот убытки, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 790 Гражданского кодекса РФ, п.п.16-19 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. и постановлениями Президиума ВАС РФ, должны быть взысканы непосредственно с публично-правового образования, в данном случае с Российской Федерации.

Факт перечисления Минфином России суммы субвенций, установленных для Тверской области, основанием для отказа в иске быть не может, так как обязанность публично-правового образования по возмещению расходов транспортной организации, понесенных ею в рамках мероприятий по обеспечению гражданам льготных категорий равной доступности услуг общественного транспорта, обусловлена самим фактом предоставления транспортной организацией льготы по провозной плате, и эта обязанность может быть прекращена только путем исполнения, то есть путем полного возмещения соответствующим публично-правовым образованием расходов транспортной организации на предоставление льготы по провозной плате.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. по делу N А40-126212/09-65-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук