Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27906/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-2299/11-101-12Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"ЕвроТрансПром" Ширяева Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-2299/11-101-12Б вынесенное судьей Т.А. Аландаренко по заявлению о признании ООО"ЕвроТрансПром" (ИНН 7717557655, ОГРН 1067746567980) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии N ЕТП - 01/05/10 от 19.05.2010 г. заключенного между должником и ООО "ТД "Азовобщемаш - Евразия" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО"ЕвроТрансПром" Ширяева Е.С. - Потапов В.В. по дов. N 08.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г. принято к производству заявление ОАО "Росдорлизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроТрансПром", возбуждено производство по делу N А40-2299/11-101-12 "Б".

Определением суда от 11 марта 2011 г. в отношении ООО "ЕвроТрансПром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. ООО "ЕвроТрансПром" (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На временного управляющего Кириченко И.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрансПром" Ширяева Е.С. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N ЕТП - 01/05/10 от 19.05.2010 г., заключенного между ООО "ЕвроТрансПром" и ООО "ТД "Азовобщемаш - Евразия" и применении последствий недействительности сделки..

Конкурсный управляющий ООО"ЕвроТрансПром" Ширяев Е.С. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО"ЕвроТрансПром" Ширяева Е.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2010 г. между ООО "ЕвроТрансПром" и ООО "ТрансЛайн" был заключен Договор уступки прав (цессии) N ЕТП0-01/12-10, в соответствии с условиями которого ООО "ЕвроТрансПром" уступило права требования к ООО "БрянскВагонмаш" из Договоров займа в размере 84 056 296,88 руб.

Определением Арбитражного суда юрода Москвы от 18.07.2011 в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроТрансПром" включены требования ООО "Транслайн" в размере 32 274 324,29 руб. Требования ООО "ТрансЛайн" относятся к третьей очереди удовлетворения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что включение в договор N ЕТП-01/12-10 от 31.12.2010 пункта 2.4, в соответствии с которым стороны оспариваемой сделки должника допускают исполнение обязательств новым кредитором путем зачета встречного требования, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТрансЛайн" перед другими кредиторами ООО "ЕвроТрансПром".

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона "О банкротстве" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указание в п. 2.4 договора на возможность исполнения обязательств путем зачета встречного требования не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, то есть не порождает прав и обязанностей, как на стороне должника, так и на стороне ООО "ТрансЛайн".

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора N ЕТП-01/12-10 от 31.12.2010 ООО "ТрансЛайн" должен выплатить должнику денежные средства в размере 84 056 296,88 руб., т.е. является дебитором должника на указанную сумму.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки, у ООО "ЕвроТрансПром" появилось право требования в том же объеме к ООО "ТрансЛайн".

Следовательно, сделка сама по себе не приводит к удовлетворению (уменьшению, погашению) каких-либо требований ООО "ТрансЛайн" по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г по делу N А40-2299/11-101-12Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"ЕвроТрансПром" Ширяева Е.С.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин