Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-8084/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А47-6772/2009

Резолютивная часть постановления принята 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмищева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-6772/2009 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 закрытое акционерное общество "Зебра" (основной государственный регистрационный номер 1035609401123, идентификационный номер налогоплательщика 5614017333, далее - общество "Зебра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворник Виктор Григорьевич (далее - Дворник В.Г.).

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 в связи с отстранением Дворника В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Зебра" утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.).

Кузьмищев Александр Юрьевич (далее - Кузьмищев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Зебра" в виде наложения запрета на проведение аукциона по продаже имущества должника - одноэтажного нежилого шлакоблочного здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1 120,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, 2 "А".

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 данное заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кузьмищев А.Ю. просит определение суда от 15.05.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что у Кузьмищева А.Ю. отсутствует право на участие в деле о банкротстве должника. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что заявитель является единственным акционером общества "Зебра" и, соответственно, обладает правом на участие в деле о банкротстве должника. Так, согласно выписке из реестра акционеров заявитель является владельцем 100% акций в количестве 1 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в ходе производства по заявлению неоднократно нарушались нормы процессуального права. Заявление поступило в суд первой инстанции 22.03.2012, однако определение об оставлении заявления без движения от 23.03.2012 размещено на официальном сайте суда только 27.03.2012. Учитывая процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и срочный характер института обеспечительных мер, данные действия суда являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, Кузьмищевым А.Ю. 28.03.2012 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: представлены доказательства, подтверждающие статус единственного акционера (участника) общества "Зебра" (выписка из реестра акционеров должника). Несмотря на указанное обстоятельство, только 15.05.2012 суд вынес обжалуемое определение о возвращении заявления. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 27770 от 03.10.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.03.2012 Арбитражный суд Оренбургской области оставил заявление Кузьмищева А.Ю. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Зебра" в виде наложения запрета на проведение аукциона по продаже имущества должника - одноэтажного нежилого шлакоблочного здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1 120,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, 2 "А", без движения до 19.04.2012 (т. 1, л.д. 3-4).

В данном определении арбитражный суд указал на следующее нарушение, допущенное заявителем: непредставление доказательств наличия у Кузьмищева А.Ю. полномочий на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Зебра".

Определением от 15.05.2012 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Кузьмищева А.Ю. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены (т. 1, л.д. 1-2).

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области от Кузьмищева А.Ю. с сопроводительным письмом поступила выписка из реестра акционеров общества "Зебра" от 27.03.2012.

Таким образом, требование суда первой инстанции о необходимости представления доказательств в подтверждение того факта, что Кузьмищев А.Ю. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем исполнено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления акционера общества "Зебра" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, является неверным.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции от 15.05.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о несвоевременном опубликовании на официальном сайте арбитражного суда определения об оставлении заявления без движения, а также о вынесении определения о возвращении заявления с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-6772/2009 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова