Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-10833/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А32-5324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Очерет О.С. по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод "ПРОМ Оборудования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-5324/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графиты и углеродные материалы" (ИНН 5018112635, ОГРН 1065018037325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ПРОМ Оборудования"

(ИНН 2312149112, ОГРН 1082312004235)

о расторжении договора и взыскании 292 063 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графиты и углеродные материалы" (далее - ООО "Графиты и углеродные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ПРОМ Оборудования" (далее - ООО "Завод "ПРОМ Оборудования", ответчик) о расторжении договора подряда от 01.02.2011 N 5, взыскании 292 063 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил расторгнуть договор подряда N 5 от 01.02.2011, взыскать с ООО "Завод "ПРОМ Оборудования" в пользу ООО "Графиты и углеродные материалы" долг в рамках обязательств из неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору подряда N 5 от 01.02.2011 аванса сумме 280 000 рублей, взыскать с ООО "Завод "ПРОМ Оборудования" в пользу ООО "Графиты и углеродные материалы" проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 063 рублей (том 1, л.д. 123-126).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 12 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 24.05.2012, отказ истца от части исковых требований судом принят, производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-5324/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод "ПРОМ Оборудования" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договором предусмотрена поэтапная сдача работ является ошибочным, также не соответствует действительности вывод суда, что подписанием дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательства окончания работ датой последнего этапа (31.10.2011) вне зависимости от даты исполнения истцом первого этапа. По мнению заявителя жалобы, направление ответчику акта о расторжении договора N 5 по истечении 4 месяцев и 15 дней с момента согласования технического задания, а также игнорирование письма от 23.04.2012 с предложением заключить мировое соглашение, позволяет сделать вывод, что продолжение работ для истца нецелесообразно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Графиты и углеродные материалы" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, ответчик не представил результат работ и не вернул сумму авансового платежа, доказательством выполнения работ и их приемки заказчиком является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, однако ни одного акта выполненных работ ответчиком представлено не было.

В судебном заседании 19/09/2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив документы, представленные в материалах дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО "Графиты и углеродные материалы" (заказчик) и ООО "Завод "ПРОМ Оборудования" (подрядчик) заключили договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке автоматизированной системы управления технологическим процессом термообработки песка в промышленных печах карбонизации в соответствии с техническим заданием на "Автоматизированную систему управления технологическими печами" (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-9).

Пунктом 1.2 договора и календарным планом (приложение N 2 к договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- разработка ТЗ на АСУ ТП до 31.03.2011;

- разработка программного обеспечения до 31.03.2011;

- изготовление промышленного образца требуемых технических средств АСУ ТП до 30.06.2011;

- предварительная сборка и настройка компонентов Системы автоматизации на территории подрядчика до 05.07.2011;

- техническое сопровождение монтажа АСУ ТП с печью карбонизации (промышленной) в Филиале ООО "ГУМ" в городе Москве, пуско-наладочных работ и испытаний до 31.07.2011;

- разработка комплекта документации на средства автоматизации технологического процесса термообработки пека согласно ТЗ до 31.08.2011.

Стоимость работ подрядчика по договору составляет 280 000 руб. Оплата производится в порядке 100 % предоплаты на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней после подписания договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

На основании письма ООО "Завод "ПРОМ Оборудования" от 31.08.2011 N 32 о переносе сроков выполнения работ стороны 31.08.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, продлив сроки выполнения работ до 31.10.2011 (том 1, л.д. 15-17).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Графиты и углеродные материалы" платежным поручением от 03.06.2011 N 49 перечислило предоплату по договору в размере 280 000 руб. (л.д. 13).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец в письме от 15.11.2011 N 39 уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.02.2011 N 5 и необходимости возврата ранее перечисленной предоплаты в размере 280 000 руб. (том 1, л.д. 19).

Ответчик акт о расторжении договора не подписал, предоплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из изложенного, по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения из которого регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, получив предоплату в размере 280 000 руб., результат выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, истцу в порядке статьи 753 ГК РФ не передал, также как и не завершил работы в установленный срок -31.10.2011. В письме от 16.11.2011 N 37 ответчик уведомил истца о необходимости продления сроков выполнения работ, в связи с выявлением технических проблем, препятствующих достижению определенных договором результатов.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ. При этом действующим законодательством в этом случае не предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, частично выполненные до отказа от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60).

Ответчик, получив акт о расторжении договора от 15.11.2011, уведомил истца об отказе от расторжения договора (том 1, л. д. 21).

Вместе с тем, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ. На момент подписания дополнительного соглашения от 31.08.2011 N 1 к договору ответчик знал о задержке оплаты и необходимости доработки ТЗ, тем не менее, по обоюдному согласию сторон окончательный срок выполнения работ установлен до 31.10.2011, дополнительное соглашение от 31.08.2011 N 1 к договору не содержит изменений по срокам выполнения 1 - 4 этапа работ.

Из переписки сторон по электронной почте, представленной в материалы дела истцом, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что еще в мае 2011 года, то есть спустя 4 месяца после подписания спорного договора, стороны согласовывали технические условия и содержание технического задания.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие доказательств выполнения работ (их части) и передачи результата заказчику, требования истца о расторжении договора подряда от 01.02.2011 N 5 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного довод ответчика о необоснованном расторжении договора судом первой инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, выраженнолй в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанные денежные средства.

Поскольку в рассматриваемом споре заказчик осуществил право на расторжение договора по причине нарушения срока выполнения работ исполнителем, и при этом заказчику не был передан результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора, у ответчика возникла обязанность по возврату заказчику полученных по договору сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-5324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов