Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-4497/12

Тула

4 октября 2012 г.

Дело N А23-1109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба м.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Медведева Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 по делу N А23-1109/2012 (судья И.Н. Чучевлянкина), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Медведеву Андрею Вячеславовичу (г. Калуга, ОРГНИП 304402725300019) о взыскании 3 781 716 руб. 45 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Медведева Андрея Вячеславовича к Городской Управе города Калуги о признании договора недействительным в части, при участии: от ответчика представитель Плющиков В.А. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - Управа г. Калуги) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Медведеву Андрею Вячеславовичу (далее - ИП Медведеву А.В.) о взыскании задолженности в сумме 2 981 437 руб. 83 коп. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы N 101/09 от 03.02.2009 за период с 19.12.2008 по 31.12.2011, неустойки в сумме 800 278 руб. 62 коп. за период с 01.10.2009 по 22.03.2012, всего 3 781 716 руб. 45 коп.

ИП Медведев А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Управе г. Калуги о признании недействительным договора находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы N 101/09 от 03.02.2009 в части применения базовой ставки арендной платы 2,3% при расчете арендных платежей за 2010-2011 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 981 437 руб. 83 коп., неустойка в сумме 800 278 руб. 62 коп., всего 3 781 716 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Медведеву А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что арендодатель в одностороннем порядке не вправе был изменять размер арендной платы. Стороны должны были подписать дополнительное соглашение об изменении цены, которое подлежит государственной регистрации. Не соглашается с выводом суда области о пропуске срока исковой давности о признании частично недействительным договора аренды. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем на момент вынесения обжалуемого решения.

Управе г. Калуги представила отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между истцом и ответчиком подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы N 101/09 из состава земель населенных пунктов с кадастровым N 40:26:000074:84 общей площадью 7 560 кв.м. по адресу: г. Калуга, пр. Азаровский, используемый для строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка сроком на 3 года.

Сторонами подписан расчет арендной платы за 2008-2009 годы от 04.02.2009 на сумму 436 562 руб. 47коп. На расчете арендной платы за 2010-2011 годы от 02.09.2011 на сумму 2 544 875 руб. 35 коп. имеется подпись о его получении ответчиком 02.09.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договора по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд области исходил из того, что договором аренды прямо установлено, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актом органов местного самоуправления, нормативных актов Калужской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Калужской области, нормативных актов органов местного самоуправления.

Установив факт отсутствия со стороны предпринимателя перечисления денежных средств в спорный период во исполнение его обязанности по договору аренды, суд области удовлетворил исковые требования истца.

Отказывая во встречном иске суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы N 101/09 от 03.02.2009 начато 03.02.2009 (с момента передачи ответчику земельного участка по акту приема-передачи), а встречный иск предъявлен 03.07.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статья 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.5. договора аренды N 101/09 от 03.02.2009 (далее - договор) размер и порядок расчета арендной платы указан в Приложении N 2 (том 1, л.д. 6-10).

Как следует из пункта 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается "арендатором" и уполномоченным лицом со стороны "арендодателя". Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в п. 2.2. договора и до окончания текущего года выдается при заключении договора.

В случае уклонения "арендатора" от получения или отказа подписания ежегодного расчета арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только "арендодателем" и считается действующим с момента подписания "арендодателем".

Из пункта 3.5 договора усматривается, что размер арендной платы изменяется "арендодателем" в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения функционального назначения земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.

Приложение N 2 к договору по существу содержит порядок расчета арендной платы за землю (том 1, л.д. 9).

Из п. 4.4.3. договора видно, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, на условиях и в порядке, установленных договором и ежегодными расчетами и (или) уточненными уведомлениями.

Сторонами 04.02.2009 подписан расчет арендной платы за 2008-2009 годы на сумму 436 562 руб. 47коп., на расчете арендной платы за 2010-2011 годы от 02.09.2011 на сумму 2 544 875 руб. 35 коп. имеется подпись о его получении ответчиком 02.09.2011 (том 1, л.д. 17). Факт получения расчета арендной платы за 2010-2011 годы ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспаривался.

В материалах дела имеются постановления Городского Головы от 28.03.2008 N 51-п, от 24.12.2008 N 226-п, от 25.12.2009 N 311-п, от 28.03.2011 N 70-п о порядке исчисления в 2008, 2009, 2010, 2011 годах арендной платы за соответствующие земельные участки, которые в установленном порядке не оспорены (том 1, л.д. 38-68).

Таким образом, с учетом положений пунктов 3.2, 3.5, 4.2.3, 4.2.3 Договора аренды N 101/09 от 03.02.2009, в результате изменения базовой ставки арендной платы в установленном законом порядке, арендодатель вправе был изменить размер арендной платы, о чем были направлены соответствующие уведомления арендатору (том 1, л.д. 14-17).

При этом фактическое изменение арендной платы в результате корректировки базовой ставки арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой лишь исполнение данного условия, устанавливающего механизм ее исчисления.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Довод ответчика о том, что арендодатель в одностороннем порядке не вправе был изменять размер арендной платы за период 2010-2011 года и что при этом стороны должны были подписать дополнительное соглашение об изменении цены, которое подлежит государственной регистрации, подлежит отклонению.

Довод о несогласии с применением судом области срока исковой давности о признании недействительным пунктов 3.2 и 3.5 договора, подлежит отклонению.

Согласно ст. 196 ГК ФР общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года установлено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правомерно установлено судом области, исполнение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы N 101/09 от 03.02.2009 начато 03.02.2009 (с момента передачи ответчику земельного участка по акту приема-передачи).

Встречный иск предъявлен 03.07.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Так же апелляционная коллегия обращает внимание, что при подписании договора аренды 03.02.2009 ответчику содержание пунктов 3.2 и 3.5 были известны. При подписании и последующем исполнении договора аренды у ответчика неясностей в отношении его условий не возникало. Ответчиком также не направлялся истцу протокол разногласий к данному договору.

Довод о прекращении производства в связи с утратой Медведевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельства от 02.07.2012, уведомления N 687229 от 02.07.2012 и выписке от 02.07.2012 из ЕГРИП Медведевым А.В. статус индивидуального предпринимателя утрачен 02.07.2012 (том 1, л.д. 138-141). Однако иск был принят Арбитражным судом Калужской области к производству 29.03.2012. Дело судом принято с соблюдением правил о подведомственности и рассматривалось арбитражным судом в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 по делу N 23-1109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба