Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 16АП-2256/12

г. Ессентуки

02 октября 2012 г.

Дело N А15-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Баканова А.П., Семенова М.У,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу N А15-867/2012

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 10205024557964)

к Дагестанской таможне

и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан

о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, понесенных в связи с хранением товара, являющегося предметом административного правонарушения, в рублях в сумме, эквивалентном 550 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни: Гамзатов А.Ш. по доверенности от 27.09.12., Дибиров Р.М. по доверенности от 28.09.12.

В отсутствии других участников дела, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

федерального государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - истец, морской порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанской таможне (далее - таможня) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - управление) о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, понесенных в связи с хранением товара, являющегося предметом административного правонарушения, в рублях в сумме, эквивалентной 550 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Заявлением от 05.06.2012 истец просил взыскать указанные издержки с таможни, в отношении управления заявил отказ от иска.

Решением суда от 13 июня 2012 года приняты уточненные требования истца.

С Дагестанской таможни в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" взысканы издержки по делу об административном правонарушении, связанные с хранением товара, являющегося предметом административного правонарушения, в рублях в сумме, эквивалентном 550 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан принят отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Решение мотивированно тем, что административный орган обязан возместить издержки по хранению товара подлежащего конфискации.

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что таможня не обязана возмещать расходы за период, пока дело рассматривалось судом с 02.09.2011 по 08.06.2012. Кроме того, договор хранения заключен не был.

В судебном заседании представители Дагестанской таможни: Гамзатов А.Ш. и Дибиров Р.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу N А15-867/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2011 в адрес предпринимателя Алиловой М.Г. из Объединенных Арабских Эмиратов поступил товар - запасные части к автомобилям, кузова, моторные блоки.

16.03.2011 указанный товар доставлен на таможенный пост Морской торговый порт Махачкала и помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) морского порта.

18.07.2011 в связи с нарушением срока временного хранения указанного товара таможня в отношении предпринимателя Алиловой М.Г. возбудила дело об административном правонарушении N 10801000-410/2011 по статье 16.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В рамках указанного дела об административном правонарушении протоколом от 18.07.2011 таможня наложила арест на указанный товар и передала его на ответственное хранение в крытом помещении (складе) ПЗТК морского порта.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.09.2011 Алилова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Вопрос об издержках, связанных с хранением товара, являющегося предметом административного правонарушения, в данном постановлении не разрешен.

Определением от 09.02.2012 Кировский районный суд г. Махачкалы разъяснил способ и порядок исполнения указанного постановления, возложив его исполнение в части конфискации на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Во исполнение постановления суда судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Абдуразаковым А.А. 14.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 6123/12/21/05.

30.03.2012 в адрес морского порта направлено требование о необходимости в срок до 03.04.2012 предоставить арестованное имущество судебному приставу - исполнителю для исполнения постановления суда в части его конфискации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения морского порта в арбитражный суд с иском.

Частью 9 статьи 27.10 Кодекса предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 35 и 36 инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 07.05.2007 N 9403), утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренные Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу, об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с определением ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-1195/11 требование заявителя о взыскании издержек по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено в рамках другого дела.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а из части 2 этой нормы следует, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае товар на хранение морскому порту передала таможня (протокол от 18.07.2011), при этом договор хранения между ними заключен не был. В то же время между таможней и морским портом сложились гражданско - правовые отношения, в которых таможня выступила поклажедателем, а морской порт - хранителем.

Соответственно должником по оплате расходов, связанных с хранением товара, является таможня, которая в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. Доказательства отсутствия у нее денежных средств на возмещение расходов по хранению не представлено.

Соглашение о безвозмездном хранении между таможней и морским портом не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть морскому порту уплачено.

Морской порт является субъектом естественных монополий на транспорте, вследствие чего тарифы на хранение определяются государством.

Решением правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 07.12.2000 N 37/06-1-мп утверждены предельные тарифы на погрузочно - разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ГП "Махачкалинский международный морской торговый порт" согласно приложению N 1, в соответствии с которым тариф за хранение груза в ящиках без упаковки весом свыше 3 000 кг составляет 0,40 долларов США за одни сутки хранения одной тонны груза.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, арестован таможней и передан на ответственное хранение морскому порту 18.07.2012 и находится на складе и на день рассмотрения настоящего дела.

С учетом периода хранения товара (320 суток с 18.07.2011 по 08.06.2012), веса товара (4,3 т) и суточной стоимости хранения одной тонны груза расчет суммы издержек истцом составлен правильно и составляет 550 долларов США (320х0,40х4,3=550).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с таможни в пользу истца следует взыскать издержки в сумме в рублях, эквивалентной 550 долларам США по официальному курсу Банка России, установленному на день фактического платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня не обязана возмещать расходы за период, пока дело рассматривалось судом с 02.09.2011 по 08.06.2012- отклоняется, так как хранение осуществлялось на основании документов таможни в рамках административного дела, возбужденного таможней.

Довод апелляционной о том, что между таможенным органом и портом не заключалось договора хранения, а потому нет оснований для возмещения издержек по хранению товара, являющегося предметом административного правонарушения, отклоняется. Между таможней и портом сложились фактические отношения по хранению товаров, что правомерно расценено как обеспечение портом хранения товара и право требовать возмещения связанных с эти издержек.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2005 по делу N Ф08-1036/2005 и от 14.10.2004 по делу N Ф08-4739/2004.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу N А15-867/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу N А15-867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов М.У. Семенов