Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9575/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-52681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны, - Емалтынов А.Р., доверенность от 22.06.2012,

от ответчиков, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,

от третьих лиц, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, Специализированного потребительского кооператива "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 5", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, и Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу N А60-52681/2011,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны (ОГРНИП 309665807700061, ИНН 665898656335)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Специализированный потребительский кооператив "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 5" (ОГРН 1036602648708, ИНН 6658016459)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании торгов, договора аренды недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчики) о взыскании с Администрации города Екатеринбурга: 2 075 000 руб. - плата за заключение договора аренды и 901 587 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2006 по 13.03.2012, с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: 2 075 000 руб. - плата за заключение договора аренды и 901 587 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2006 по 13.03.2012; о признании торгов, результаты которых оформлены протоколом N 50 и договора аренды N 3-933-Т недействительными сделками (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Специализированный потребительский кооператив "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 5".

Решением суда от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги, итоги которых оформлены протоколом N 50 от 30.11.2006 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, площадь земельного участка- 281 кв.м. Признан недействительным договор аренды от 01 декабря 2006 г. N 3-933-Т, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Еникеевой Галиной Ивановной. Взыскано с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны 2976587 руб. 45 коп. (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2075000 руб. (два миллиона семьдесят пять тысяч рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2006 г. по 13.03.2012 г. в сумме 901587 руб. 45 коп. (девятьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), а также судебные издержки в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей). Взыскано с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны 2976587 руб. 45 коп. (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2075000 руб. (два миллиона семьдесят пять тысяч рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2006 г. по 13.03.2012 г. в сумме 901587 руб. 45 коп. (девятьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), а также судебные издержки в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Ответчик, Администрация города Екатеринбурга, с решением суда от 06 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о несоблюдении требований законодательства при подготовке земельного участка к торгам. Истцом не подтверждена невозможность освоения им земельного участка. В исковом заявлении не приведено оснований для признания торгов и договора аренды земельного участка недействительными. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением суда от 06 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания со Свердловской области, признания торгов и договора недействительными отменить и принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности. Предпринимателю задолго до обращения в суд было известно о предполагаемом нарушении права, что земельный участок не может быть использован по назначению. Отмечает, что Министерство не являлось организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Расчет суммы процентов необоснован.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы ответчиков. В отзыве указывает, что доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и искажении фактических обстоятельствах дела. Спорный земельный участок не может быть использован по назначению. Осуществить перенос трубопровода холодного водоснабжения, не касаясь водомерного узла в подвале дома невозможно. Спорный земельный участок сформирован из земельного участка с разрешенным использованием: земли жилой застройки. Водомерный узел входит в состав общего имущества жилого дома. Сети многоквартирного дома переданы без согласия жильцов дома.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 50 от 30.11.2006 года Администрацией города Екатеринбурга проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна.

01.12.2006 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-933-Т, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет для строительства здания торгово-бытового назначения земельный участок площадью 281 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0304026:0067, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Посадская - Пальмиро Тольятти - Московская - Ясная.

В силу п. 2.2 договора аренды N 3-933-Т от 01.12.2006 цена права аренды на заключение договора определена по результатам аукциона и составила 4 150 000 руб.

Платежными поручениями от 26.11.2006 и от 04.12.2006 указанные денежные средства перечислены за истца ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промметалл".

Из письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.02.2012 г. N 17-01- 82/866 следует, что денежные средства в сумме 4150000 руб., уплаченные истцом 26.11.2006 и 04.12.2006 за право заключения договора аренды зачислены в бюджет Свердловской области - 2075000 руб. (50 %) и в бюджет муниципального образования - 2075000 руб. (50 %).

Полагая, что торги по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, Индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиками в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (л.д. 72,79, т.1).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела имеется протокол N 50 от 30.11.2006 года о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка. Следовательно, с момента проведения аукциона истец не мог не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов как оспоримой сделки недействительной.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по требованию о признании торгов недействительными пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что истец является победителем торгов. В связи с чем, истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании торгов недействительными в понимании ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, доводы истца о том, что при проведении спорных торгов нарушен порядок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные истцом, на которые ссылается истец в отсутствие доказанности заинтересованности, не являются существенными.

С учетом изложенного истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности торгов.

Грубого нарушения федерального законодательства при проведении торгов судом апелляционной инстанции не установлено.

По требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным со ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию - отсутствие согласие жильцов, наличие сетей на земельном участке, истцом также пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-933-Т, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет для строительства здания торгово-бытового назначения земельный участок площадью 281 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0304026:0067, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Посадская - Пальмиро Тольятти - Московская - Ясная.

О наличии на земельном участке сетей водопровода и канализации, необходимости вывода этих сетей из-под строящегося здания на жилой дом N 47, а также о наличии существующего водомерного узла и необходимости согласования с балансодержателем жилого дома переноса водомерного узла истец узнал в апреле 2008 года из письма ЕМУП "Водоканал" в ответ на заявление истца о разрешении подключения к сетям (т.1, л.д. 47-48, 139).

Следовательно, проявив должную осмотрительность и заботливость, с этого времени истец мог узнать о том, что не затрагивая несущих конструкций жилого дома N 47 невозможно перенести ввод водопровода в жилой дом N 47 по ул.Посадской, а также нельзя осуществить такие работы, не касаясь водомерного узла в подвале дома.

Кроме того, участвуя в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с целевым назначением - под строительство здания торгово-бытового назначения, являющегося пристроем к жилому дому N 47, истец не мог не узнать о возможном нарушении прав жильцов - собственников жилых помещений в доме N 47 на земельный участок, необходимый для эксплуатации дома.

Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности по сделке истцом пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупности к требованиям о признании торгов и сделки недействительными.

В связи с чем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этих условиях отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения в качестве последствия недействительной сделки в соответствии с требованиями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в отсутствии необходимых доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу N А60-52681/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова