Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9730/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-23738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (товарищество собственников жилья "Южное") (ОГРН 1056605318307, ИНН 6674165708): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г. Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Южное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года

по делу N А60-23738/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Южное"

к отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Южное" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г. Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 10.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП, решения N 294/295/296/297/298/299, вынесенного главным государственным инспектором Чкаловского района муниципального образования г. Екатеринбург по пожарному надзору Бакировым Н.У. по жалобе на постановление.

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушений малозначительными по характеру, то есть совершение правонарушения впервые, самостоятельное устранение нарушений заявителем.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в помещениях здания по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта 181, корпуса 5, 6, обслуживаемых товариществом, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 29.03.2012 протоколов об административных правонарушениях (л.д. 20, 23, 26).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 10.04.2012 товарищество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 13).

Товарищество обжаловало постановление по административному делу в вышестоящий административный орган. По результатам рассмотрения жалобы главным государственным инспектором Чкаловского района муниципального образования г. Екатеринбург по пожарному надзору Бакировым Н.У. принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы товарищества без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов основные виды. Размещение и обслуживание", ГОСТ Р 51844-2009 "Общие технические требования. Методы испытаний", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При проведении проверки административным органом установлены и товариществу вменяются следующие нарушения: на дверях технических помещений отсутствует информация о месте хранения ключей (нарушен п.44 ППБ 01-03); лицо ответственное за пожарную безопасность, не обучено по соответствующей программе пожарно-технического минимума (нарушены п. 31 приказа НПБ N 645, п. 15 ППБ 01-03); помещение диспетчерского пункта не обеспечено инструкцией о действиях персонала о случае получения сигнала о пожаре и электрическими фонарями (не менее 3-х штук), на первом этаже корпуса 6 на окнах установлены глухие металлические решетки (нарушены п.п. 40, 97 ППБ 01-03); в помещении диспетчерского пункта пожарной автоматики не предусмотрено аварийное освещение (нарушен п. 12.56 НПБ 88-2001); на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире следует предусмотреть отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры (нарушен п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003); в нарушение п. 15 ППБ 01-03 отсутствует распорядительный документ, устанавливающий противопожарный режим; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (нарушен п. 15 ППБ 01-03). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно вменяемых товариществу нарушений п.п. 40, 44 ППБ 01-03 апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, не предусматривающие обязанность по размещению информации о месте хранения ключей, а также запрет на установку решеток на окнах. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по указанным эпизодам товарищество подлежит освобождению от административной ответственности.

В нарушение п. 6.1-таблицы 3, п. 6.8 СНиП 2.04.01-85*, п. 2.4.3 ГОСТ 12.4.00983*, п. 89 ППБ 01-2003 внутренний противопожарный водопровод не испытан на работоспособность; п. 91 ППБ 01-03 все пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не доукомплектованы рукавами, отсутствуют на кранах полугайки для подцепления пожарного рукава (корпус 5); в обслуживаемых ТСЖ домах, подъездах на электросветильниках отсутствуют частично защитные колпаки "рассеиватели" предусмотренные конструкцией светильников в нарушение п. 60 ППБ 01-03; задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, не проверяются на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы - ежемесячно (нарушен п. 93 ППБ 01-03); в нарушение п. 5.14, 5.17 ГОСТ Р 51844-2001 пожарные шкафы размещения средств пожаротушения не опломбированы, отсутствует порядковый номер шкафа и номера телефона ближайшей пожарной части; в подсобном помещении корпус 6 допущена эксплуатация электропровода с поврежденной изоляцией, и повреждений розеткой (нарушен п. 60 ППБ 01-03). Указанные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка административного органа в постановлении на ГОСТ Р 51844-2011, утративший силу с 01.05.2009 не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку требования, содержащиеся в п.п. 5.14, 5.17 названного ГОСТ содержатся в ГОСТ Р 51844-2009.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения п. 34 ППБ 01-03 - системы пожарной сигнализации и системы дымоудаления, находятся в неисправном не рабочем состоянии, (противопожарные системы и установки отключены, отсутствуют аккумуляторы на пульте АПС корпус 5), п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003, п.6.2 таблица НПБ 110-03 - общие коридоры в домах не защищены автоматической пожарной сигнализацией, п. 7.3.2 СНиП 31-01-03 - в подъезде 2 дома N 5 кнопки включения системы дымоудаления отсутствуют (демонтированы), п. 96 ППБ 01-03 - регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не проводится специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Факт нарушений подтвержден материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, товариществом не опровергается. Таким образом событие административного правонарушения является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено в соответствии с положениями ст. ст. 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о смене руководства товариществом, самостоятельном устранении ряда нарушений не опровергают факта административных правонарушений и наличие вины в их совершении. Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о виновном совершении правонарушений.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также количества и общественной опасности конкретных правонарушений, выявленных в ходе проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Последующее устранение заявителем выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности выявленных правонарушений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу N А60-23738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса