Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9807/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-23140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (ОГРН 1026605244599, ИНН 6661080969): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2012 года

по делу N А60-23140/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 11.05.2012 г. N 179/180 о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части нарушения срока составления акта проверки, определенного п.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; продолжительность проверки, указанная в постановлении об административном правонарушении не соответствует акту проверки; заявителю не было известно о том, что он осуществляет деятельность в помещениях, не отвечающим требованиям пожарной безопасности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 125 от 27.03.2012 г. административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий", как арендатора помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 44, согласно договору аренды б/н от 01.01.2010.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 и требования СНиП 21-01-97*, о чем составлен акт проверки N 125 от 26.04.2012 г.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя 26.04.2012 составлены протоколы N N 179, 180 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП ПФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 11.05.2012 г. N 179/180, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в спорный период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

При этом, требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения соответствующих субъектов, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения. Соответствующая ссылка в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ)..

Федеральный Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.1 ст.1).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 данной статьи установлен перечень грубых нарушений, к которым оформление результатов проверки (акта) на следующий день после ее окончания, не отнесено.

Довод заявителя по делу о недействительности проверки по тому мотиву, что акт по результатам проведенной 25.04.2012 г. проверки вручен обществу 26.04.2012 г. основан на неверном толковании положений Федерального закона, а потому подлежат отклонению. Ссылка на п.п. "б" ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ не принимается арбитражным судом во внимание, как не соответствующая требованиям указанного выше закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств грубых нарушений при проведении проверки органом государственного пожарного надзора допущено не было.

Из распоряжения (приказа) от 27.03.2012 N 125 следует, что срок проверки устанавливается с 05.04.2012 по 02.05.2012. Актом проверки зафиксирована продолжительность проверки 05.04.2012 1час.30 мин. и 25.04.2012 30 мин., акт проверки и протоколы об административном правонарушении составлены 26.04.2012. С распоряжением о проведении проверки ознакомлен законный представитель общества, акт проверки вручен 26.04.2012 исполнительному директору общества Ичкову С.А., при составлении протоколов об административном правонарушении от 26.04.2012 присутствовал законный представитель общества.

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Не влечет признания незаконным оспариваемого обществом постановления ссылка на отсутствие указаний административного органа на нарушения требований пожарной безопасности во время предыдущих проверок как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Не исключают обязанности по соблюдению и соответственно ответственность за нарушение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности возражения ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" о том, что ему не были известны обязательные требования по соблюдению пожарной безопасности, с учетом специфики его деятельности по выполнению работ и оказанию услуг в сфере издательской деятельности в целях насыщения рынка необходимыми товарами и услугами (л.д. 95).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 111-113). При составлении протокола представителем общества объяснения не даны, представлены административному органу 03.05.2012 г. (л.д. 71-72).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, суд первой инстанции признал незаконным постановление в части наложения штрафа, превышающего минимальный размер, поскольку в оспариваемом постановлении не содержится обоснование применения штрафа в размере, превышающем минимальный.

В данной части судебный акт не оспаривается, его законность апелляционным судом не проверяется.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 г. по делу N А60-23140/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг "Уральский рабочий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова