Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10906/12 (ключевые темы: пересмотр определений арбитражных судов - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - действительная стоимость - конкурсное производство - балансовая стоимость)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10906/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-29332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Яргычов Л.В., доверенность от 31.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-29332/2010 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650085074, ОГРН 1091682001388),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Камгэсстройматериалы", г.Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" в размере 154 313 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Федеральной налоговой службы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновывалось тем, что произведенный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего основан на бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2009, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 37 771 000 руб. Согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества составила 22 264,217.62 тыс. руб., из них 6 705,218,66 тыс. руб. имущество, 15 558,998.96 - дебиторская задолженность. По результатам проведенной инвентаризации, в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 7 659 710 руб. 48 коп., рыночная стоимость которого, согласно, отчетов независимого оценщика от 15.12.2011 составила 1 422 311 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2012, в графе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указана общая сумма в размере 5 345 203 руб. 21 коп., из них взыскано 3 829 608 руб. 29 коп. В связи с чем, действительная стоимость имущества должника не соответствует балансовой стоимости отраженной бухгалтерском балансе и принятой в основу арбитражным управляющим при определении процентов по вознаграждению, и следовательно размер по вознаграждению подлежит снижению, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года отменить.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-29332/2010 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновал тем, что по результатам инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, в соответствии с которыми стоимость имущества общества на момент вынесения определения об установлении размера вознаграждения была меньше, чем указано в отчете арбитражного управляющего, что могло бы привести к уменьшению размера вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно сделал вывод о том, что установленное по результатам инвентаризации и последующей оценки имущества должника в процессе конкурсного производства, не могло явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством.

Кроме того, указанное выявленное обстоятельство о стоимости имущества не могло однозначно повлиять на результат судебного акта об установлении вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в пункте 16 Постановления от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что при рассмотрении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство арбитражного управляющего. О том, что имеются основания для уменьшения суммы процентов по мотиву несоответствия действительной стоимости активов, стоимости рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности заявлено не было.

Ссылка в данном случае на инвентаризацию имущества, проведенную конкурсным управляющим несостоятельна, поскольку инвентаризация проводилась для установления фактического остатка имущества в процедуре конкурсного производства.

Представителем уполномоченного органа не отрицалось, что должник осуществлял деятельность в период наблюдения и реализовывал продукцию.

Таким образом, довод о недостоверности данных о стоимости активов должника на момент установления процентов временному управляющему, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-29332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева