Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-28263/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40- 58611/12-127-558

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксПолис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.

по делу N А40-58611/12-127-558, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксПолис" (ОГРН 1097746279465)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Алексея Михайловича

о взыскании задолженности в размере 1.831.405,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жестков О.А., представитель по доверенности N 356 от 01.01.2012 г.,

от ответчика: Молчанов А.М., представитель по доверенности от 10.08.2012 г.

от третьего лица: Молчанов А.М. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Полис" с требованием о взыскании задолженности по Агентскому договору N 05-3328 от 21.12.2010 г. в размере 1.831.405 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.12, Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Полис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, указывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 483.628 руб. 67 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.12 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 г. между Открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - истец, принципал, страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Люкс Полис" (далее - ответчик, агент) был заключен Агентский договор N 05-2500 от 18.05.2011 г., сроком действия - один год.

В обеспечение исполнения указанного агентского договора, был заключен договор поручительства N 01-2502 от 18.05.2011 г.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, а ответчик обязанности по перечислению страховой премии не произвел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно условиям вышеуказанного агентского договора, агент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет страховщика оказывать услуги по заключению и сопровождению договоров страхования; сбору и передаче страховщику страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.9. агентских договоров, агент обязался в установленные договором сроки предоставлять страховщику акт выполненных работ (отчет).

Как правильно установил суд первой инстанции, в период действия агентского договора, агентом был заключен ряд договоров страхования в количестве 48 и были приняты от страхователей страховые премии (взносы) на общую сумму 1.831.405 руб. 28 коп.

В соответствии с п.п. 2.3.3., 3.12. агентского договора, агент принял на себя обязательство принимать страховые премии и перечислять на расчетный счет страховщика полученные от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования в порядке и сроки, установленные агентскими договорами.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств и положений п.п. 2.3, 3.9, 3.12 агентского договора, агент не представил страховщику агентский отчет и не перечислил страховщику полученные от страхователей страховые премии (взносы) по вышеуказанным заключенным договорам страхования.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страховых премий (взносов) по вышеуказанным заключенным договорам страхования в размере 1.831.405, 28 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел расторжение между сторонами договора, что подтверждается уведомлением N 3000-09/0103 от 09.02.12, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д. 148-149 т.1) имеется копия указанного уведомления. Вместе с тем, в договоре стороны согласовали, что при расторжении договора ответчик обязан сдать доверенности страховщику, возвратить все нереализованные бланки строгой отчетности, прекратить заключение новых договоров, перечислить в трехдневный срок страховые премии по заключенным договорам страхования. Однако указанные обязательства ответчиком выполнены не были.

Подлежат отклонению довод ответчика о том, что в уведомлении о расторжении указана сумма задолженности в размере 644.838 руб. 23 коп. по представленным актам сдачи-приемки, а по договорам страхования, переданным агентом в адрес истца без предоставления актов сдачи-приемки задолженность составляет 841.138 руб. 18 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом за минусом комиссионного вознаграждения составляет 483.628 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно справке о задолженности по состоянию на 01.03.12 задолженность ответчика перед истцом составляет 1.831.405 руб. 28 коп, что подтверждается представленными в материалы дела полисами, квитанциями на получение страховой премии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-58611/12-127-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксПолис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов