Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28783/12

г.Москва

5 октября 2012 г.

Дело N А40-85777/12-84-862

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТУКС-4" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-85777/12-84-862, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО "ТУКС-4" (ИНН 7729076402, ОГРН 1037745005100, 117036, г.Москва, ул.Кедрова, д.21, к.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 609-Ю,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТУКС-4" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгорстройнадзор, ответчик) от 07.06.2012 по делу N 609-Ю, обусловленного привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры сбора доказательств, а также рассмотрения административного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела и правовую сущность строительного контроля, осуществляемого техническим заказчиком, которому вменяется недолжный строительный контроль, в чем конкретно состоит противоправность события административным органом не доказано. Считает, что назначение административного наказания необоснованно, поскольку действующим законодательством за указанным лицом не закреплена обязанность по соблюдению норм строительного контроля. Указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2012 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 15.05.2012 РП-4790/12-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства - дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 5, корп. 3. (л.д.34).

В ходе проводимой проверки должностными лицами ответчика было установлено, что в нарушении ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п/п "в, г" п. 6 Постановления РФ от 21.06.2010 N 468 Обществом осуществляется недолжный строительный контроль, обусловленный исполнением функции заказчика объекта строительства с нарушением требований градостроительного законодательства, правил и норм на основании распоряжения Москапстроя от 20.09.2011 NМКС/11-Р-70 (л.д.35). Событие, а также перечень выявленных нарушений отражены в акте проверки от 18.05.2012 N24990 (л.д.30-33).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований закона именно Обществом, в связи с чем, 22.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП г.Москвы (л.д.26).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 07.06.2012 должностным лицом Мосгорстройнадзора было вынесено постановление N 609-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.22-13).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.1 ст.9.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 ГрК РФ в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно п.13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ.

В соответствии со ст.54 ГрК РФ в круг обязанностей ответчика, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 ст.52 ГрК РФ.

Как следует из ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч.6 настоящей статьи, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, Общество является заказчиком по проектированию и строительству дошкольных образовательных учреждений в соответствии распоряжением Москапстроя от 20.09.2011 N МКС/11-Р-70 (л.д.35), а также Контрактом от 13.10.2011 N 42-КП (л.д.41-45). Таким образом, субъектом административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, является заявитель.

Юридическое лицо в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Мосгорстройнадзором вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на Общество не возложена обязанность по соблюдению функций строительного контроля опровергается приобщенными к делу доказательствами. В свою очередь вменение Обществу нарушений требований СНиП и ГОСТ также является обоснованным.

Как следует из содержания раздела 1 "Область применения" ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", положения настоящего стандарта подлежат применению государственными органами управления и надзора, организациями - держателями геодезических фондов, имеющих специальное строительное назначение, организациями и лицами - участниками строительства, а также выполняющими исполнительные и контрольные съемки в строительстве.

В силу положений "СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительств" настоящие правила производства и приемки геодезических работ необходимо соблюдать при строительстве новых, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений.

В соответствии с п.4.12 СНиП 3.01.03-84, при приемке работ по строительству зданий (сооружений) и инженерных сетей заказчик (застройщик), осуществляющий технический надзор за строительством, должен выполнять контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и инженерных сетей их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах.

Согласно п.6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы и чертежи.

Доводы подателя заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на проведение проверки и привлечения Общества к административной ответственности апелляционная коллегия признает необоснованными и отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно содержания п.1 Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 N 109 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях", апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках предоставленных им законом полномочий. Размер ответственности административным органом определен правильно в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия не усматривает.

По результатам всестороннего и полного исследования предоставленных в материалы дела доказательств, нарушений, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-85777/12-84-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова