Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 11АП-11181/12

г. Самара

05 октября 2012 г.

Дело N А65-16170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - Петрова В.В. (доверенность N 120 от 20.03.2012),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу N А65-16170/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" (ИНН 1651025328, ОГРН 1031619009322), г.Нижнекамск Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" ( далее - ОАО "ТАИФ-НК", общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 N ИЩ-05/7373 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (т.1, л.д.3-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу N А65-16170/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.172-174).

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановление от 28.05.2012 N ИЩ-05/7373 в части начисления штрафа в размере, превышающем 475 000 рублей (т.2,л.д.6-8).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N N05-62/2011 по признакам нарушения ОАО "ТАИФ-НК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ответчиком было вынесено решение от 29.08.2011, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на оптовом рынке дизельного топлива на территории Республики Татарстан посредством установления экономически не обоснованных завышенных оптовых цен на дизельное топливо зимнее в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года (включительно).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А65-29230/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2011 решение антимонопольного органа было признано законным и обоснованным, факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства был признан подтвержденным (т.1,л.д.128-135,152-165).

Установление в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении N А05-692/2012, составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2012 и вынесения постановления от 28.05.2012 N ИЩ-05/7373 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.(т.1,л.д.15-47).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неверное определение антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка, и как следствие неверное определение доминирующего положения заявителя на рынке определенного товара.

Кроме того, заявитель указал на то, что размер административного наказания назначен антимонопольным органом без учета смягчающих ответственность обстоятельств, как то: совершение правонарушения впервые, добровольное устранение нарушения, содействие рассмотрению дела.

Отказывая ОАО "ТАИФ-НК" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела N А65-29320/2011, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, основания для применения смягчающих административную ответственность обстоятельств также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Совершение заявителем действий, выразившихся в установлении экономически необоснованных завышенных оптовых цен на дизельное топливо зимнее в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. (включительно), подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-29230/2011. Аналогичным образом признан установленным факт занятия заявителем доминирующего положения на соответствующем товарном рынке.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд правомерно посчитал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка были рассмотрены в рамках дела N А65-29230/2011, и им судами вышестоящих инстанций была дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя о неверном определении размера штрафа без учета имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Датой выявления правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела N 05-62/2011 и создания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства - 16.03.2011.

Штраф в размере 650 000 руб. назначен антимонопольным органом с учетом положений статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения и выявления правонарушения, пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ либо статьями 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего КоАП РФ.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, было установлено добровольное прекращение (устранение) противоправного поведения (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), а в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность - извлечение в результате совершения правонарушения дохода в размере более 5 000 000 руб.

С учетом сторнирования смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, антимонопольный орган назначил заявителю штраф в минимально возможном размере - 650 000 руб.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом должны были быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые и содействие рассмотрению дела, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, такое снование как совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, впервые, не отнесено к числу тех обстоятельств, которые подлежат оценке, как смягчающие, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Такое обстоятельство как содействие рассмотрению дела, выразившееся в представлении документов по запросам антимонопольного органа, участие в заседаниях антимонопольного органа, не подлежит оценке в качестве смягчающего, поскольку, совершая данные действия, заявитель выполнял возложенные на него обязанности и пользовался предоставленными ему правами, что, в свою очередь, не имеет отношения к обстоятельствам совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу характера совершенного правонарушения отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу N А65-16170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов