Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-11249/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-9826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Анапа-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-9826/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

(судья Тарасенко А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Анапа-Инвест"

к открытому акционерному обществу "НЭМБЦ "Большой Утриш"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Анапа-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭМБЦ "Большой Утриш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 518 62 руб. 90 коп и пени в размере 85 152 руб. 22 коп.

09.06.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Анапа-Инвест" об обеспечении иска путем наложения ареста на водолазный комплекс литер С.Т кадастровый номер 23-23-26/2006-215, 1970 года постройки, общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: город Анапа, п/о Сукко, с.Большой Утриш; на здание лабораторного комплекса литер Зз, кадастровый номер 23-23-26/033/2006-205, 1970 года постройки, общей площадью 289,3 кв.м., расположенное по адресу: город Анапа, п/о Сукко, с.Большой Утриш; на подъездные пути, на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1101002:71, кадастровый номер 23-23-26/154/2008-045.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Анапа-Инвест" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Анапа-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что ответчик длительно не исполняет обязательство, из информации на официальном сайте ВАС РФ в отношении ответчика рассматривалось 11 дел по которым открытое акционерное общество "НЭМБЦ "Большой Утриш" обязано выплатить в пользу различных истцов значительную сумму долга, в случае не принятия мер невозможно будет исполнить судебный акт, который будет принят по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "НЭМБЦ "Большой Утриш" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указало, что заявленные обществом меры об обеспечении иска непосредственно не связаны с предметом спора, указанное в заявлении об обеспечении иска имущество не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, в обеспечение требований истец просит наложить арест на недвижимое имущество ответчика.

Однако, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, закрытое акционерное общество "Анапа-Инвест" обращаясь с ходатайством об обеспечении иска и приводя конкретный перечень имущества, на которое надлежит наложить арест, не доказало соразмерность данных заявленным исковым требованиям, указанное в иске имущество не является предметом спора.

Кроме того, изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данной ситуации обеспечительная мера в виде наложения ареста на конкретные объекты недвижимого имущества непосредственно не связана с предметом исковых требований о взыскании денежных средств, доказательства соразмерности стоимости имущества, на которое заявитель просят наложить арест, размеру исковых требований отсутствуют (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-9826/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова