Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9365/12

г.Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А34-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2012 г. по делу N А34-2650/2012 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Розинькина А.А. - Грачева С.С. (доверенность от 09.06.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенность от 24.07.2012);

Сычев Олег Евгеньевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" (далее - заявитель, ООО "Фирма "Асмас", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Розинькину А.А. (далее - СПИ Розинькин А.А., пристав), Сычеву Олегу Евгеньевичу (далее - Сычеву О.Е., взыскатель) о признании недействительным постановления от 21.05.2012 об оценке имущества по исполнительному производству N 451/12/28/45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы").

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению ООО "Фирма "Асмас", судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отчету оценщика, которым не в полном объеме выяснены аналогичность объектов сравнения, цена объекта искусственно занижена почти в два раза, хотя на рынке недвижимости за определенный временной промежуток наблюдается стабильный рост цен на объекты недвижимости, в том числе исходя из отчетов той же самой фирмы от других дат. Как считает апеллянт, его права должника нарушены, поскольку имущество будет передано на реализацию с ненадлежащей стоимостью.

Заявитель, ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

В судебном заседании представитель Управления и пристава, Сычев О.Е. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.01.2012, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-1706/2011, постановлением пристава от 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 451/12/28/45 в отношении должника о взыскании в пользу Сычева О.Е. денежной суммы в размере 6 544 295 руб.

Постановлением от 20.01.2012 приставом наложен арест на недвижимое имущество должника - нежилое, площадью 150 кв.м., одноэтажное здание, кадастровый номер объекта: 614/1/А/25/1, земельный участок площадью 182 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания магазина, кадастровый номер объекта: 45:25:070310:2, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 66 а.

Постановлением от 09.04.2012 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО "Урало-Сибирский центр независимой

экспертизы".

ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника на дату - 19.04.2012, о чем составлен отчет от 05.05.2012 N 01.07.12-020, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила: здания - 3 952 542 руб. 37 коп., земельного участка - 708 474 руб. 58 коп.

21.05.2012 приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика - 4 661 016 руб. 95 коп., в том числе: здания - 3 952 542 руб. 37 коп., земельного участка - 708 474 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества значительно занижена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что спорный отчет об оценке в целом соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным соответственно приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, от 20.07.2007 N 254.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что объект оценки идентифицирован, в отчете отражены основные стоимостные характеристики объекта и факторы оценки, используемые в расчетах стоимости, каких-либо существенных несоответствий, влияющих на итоговый результат, не выявлено.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Среди задач и принципов исполнительного производства значатся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статьи 2 и 4 Закона).

Частью 1 статьи 85 Закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 Закона.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона).

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста в области оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки закреплены в федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которые должны использоваться оценщиком.

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18 ФСО N 1).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучив спорный отчет оценщика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и названным выше федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3.

В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. Оценка осуществлялась с использованием сравнительного подхода с мотивированным указанием причин неприменения оценщиком доходного и затратного подходов определения рыночной стоимости имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую им рыночную стоимость имущества.

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Суд первой инстанции, оценивая отчет в качестве доказательства законности вынесенного приставом постановления об оценке имущества от 21.05.2012, пришел к обоснованному выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности: общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о специалистах оценщика, применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Кроме того, отчет содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование выбора подходов к оценке, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода, обоснование исходных и расчетных показателей, обоснование, расчет и объяснение корректировок, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчету содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

Специалистом при оценке был использован сравнительный подход, при этом аргументирован отказ оценщика от применения доходного и затратного подходов, величина понижающих корректировок при определении стоимости объектов оценки для целей исполнительного производства специалистом также аргументирована.

Таким образом, отчет выполнен оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

В силу изложенного постановление пристава об оценке имущества должника, основанное на отчете специалиста-оценщика по состоянию на 19.04.2012, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Должник, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в свою очередь, не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Как отмечено выше, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

В то же время иные отчеты об оценке, на которые ссылается заявитель, представив их в материалы настоящего дела, не содержат данных об учете в определении рыночной стоимости объектов оценки названных факторов и целей реализации, прямо указывают на иные цели оценки и отсутствие в отношении имущества сведений о запретах и ограничениях.

Ошибка, на которую ссылается апеллянт, не привела к искажению общего результата, что аргументировано оценщиком и самим заявителем не оспаривается.

Относительно довода заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не является нарушением процессуальных норм, поскольку согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

Назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, учитывая, что обязательным является назначение экспертизы лишь в случае заявления одним из участников процесса о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы же права и правовых последствий оценки доказательств в любом случае относятся к исключительной компетенции суда. Иная оценка заявителем доказательств по делу является приемлемым средством защиты и сама по себе не свидетельствует об ошибочности решения суда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Универсальная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований (несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) не установлена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2012 г. по делу N А34-2650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин